DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZIM TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında davalı ile hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığını, şirketin tek sahibi ve ortağı olan ...'ın şirket adına 14/12/2016 tarihinde davalıya vekaletname verdiğini, Başakşehir İlçesinde bir taşınmaz satın alınması için davalının yetkilendirildiğini, 03/01/2017 tarihinde davalının şirketin .... Bankası .... şubesinden 420.000,00-TL para çektiğini ve aynı tarihte .... İli, ... İlçesi, ... ada ... parselde 515 numaralı taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, vekaletnamede şirket adına taşınmaz alım yetkisi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2021/1144
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında davalı ile hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığını, şirketin tek sahibi ve ortağı olan ...'ın şirket adına 14/12/2016 tarihinde davalıya vekaletname verdiğini, Başakşehir İlçesinde bir taşınmaz satın alınması için davalının yetkilendirildiğini, 03/01/2017 tarihinde davalının şirketin .... Bankası .... şubesinden 420.000,00-TL para çektiğini ve aynı tarihte .... İli, ... İlçesi, ... ada ... parselde 515 numaralı taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, vekaletnamede şirket adına taşınmaz alım yetkisi olmadığının sonradan fark edildiğini, davalının aynı zamanda şirket imza yetkilisi ...'ın kuzeni olduğunu, aralarındaki güvene dayalı olarak mülkiyetin davalı üzerine tescilinde sakınca görülmediğini ve bu ilişkinin kayıt altına alınmadığını, 03/01/2017 tarihinde taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, kira gelirlerinin davacı tarafından alındığını, site aidatlarının dahi davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet akdinin 2018 yılında bitmesinden sonra davalının kıdem tazminatını alarak ayrıldığını, ancak müvekkili şirket nam ve hesabına aldığı taşınmazı devretmediğini, bu sebeple taşınmaz alımı için banka yoluyla davalıya ödenen 420.000,00-TL'nin tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, dava sonucunda davacının hak edeceği alacağının tahsili zımnında ... İli, .... İlçesi, ... ada, .... parselde bulunan C Blok 515 numaralı taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, davacı şirket sahibi ...'ın müvekkilinin iş tecrübesi ve diplomasına ihtiyaç duyarak şirkete ortak yapmak dahil çeşitli vaatlerle müvekkilini teknik servis müdürü olarak çalıştığı işyerinden ayrılmaya ikna ettiğini ve davacı şirket nezdinde çalışmaya başladığını, şirket karından kar payı alacağı vaadi ile müvekkilinin işe başlamadan önce Eylül 2016 tarihinde 85.000,00-ABD Dolarını elden ödediğini, 165.000,00-TL nakit parayı da 21/12/2016 tarihinde davacı şirketin banka hesabına yatırdığını, bu iki ödeme ile müvekkilinin çalıştığı şirketten ayrılarak davacı şirkette çalışmaya başlamasının nedeninin ...'ın davacı şirkette ortak etme ve kardan pay verme hususundaki vaatleri olduğunu, ...'ın önerisi ile mü...