DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---günlü kazada --- plakalı aracın hatalı davranışı ile --- plakalı aracın çarpıştığını Pendik 2. Sulh Ceza --- esas dosyasından yapılan ceza yargılamasında davalı ...'in % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar danışmanlık şirketi başvurusu ile --- TL ödeme aldığını davalı ... şirketinin de limitler dahilinde bakiye tazminat ile sorumlu olduğunu, kazada sağ ayağının parçalandığını, % 8 maluliyet oluştuğunu şoför olarak çalıştığını geçici ve sürekli zararın tahsili gerektiğini, tedavi masrafları geçici ve sürekli iş göremezlik zararları olarak şimdilik--- TL nin müşterek müteselsil olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/450 Esas KARAR NO: 2019/981 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---günlü kazada --- plakalı aracın hatalı davranışı ile --- plakalı aracın çarpıştığını Pendik 2. Sulh Ceza --- esas dosyasından yapılan ceza yargılamasında davalı ...'in % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar danışmanlık şirketi başvurusu ile --- TL ödeme aldığını davalı ... şirketinin de limitler dahilinde bakiye tazminat ile sorumlu olduğunu, kazada sağ ayağının parçalandığını, % 8 maluliyet oluştuğunu şoför olarak çalıştığını geçici ve sürekli zararın tahsili gerektiğini, tedavi masrafları geçici ve sürekli iş göremezlik zararları olarak şimdilik--- TL nin müşterek müteselsil olarak tahsilini --- TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek avans faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın gri bir aracın ani çıkışı ile meydana geldiğini, davacıyla olay günü aynı araçta olduklarını davacının emniyet kemeri takmadığını Borçlar Kanunun hükümlerinin uygulanması gerektiğini tazminatta indirim yapılması gerektiğini, kusur ve sorumluluğun ortaya konması gerektiğini, davacının sürekli bir işte çalışmadığını doku kaybının da bulunmadığını davacının davalının yeğeni olduğunu tedavi süresiyle ilgilendiğini şikayetçi olmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı---cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın kaza sırasında trafik sigortacısı olduklarını, ---günü davacıya ödeme yapıldığını KTK m.111 gereğince davacının 2 yıl süresi olduğunu, bu yönde zamanaşımı definde bulunduğunu hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet konusunda araştırma yapılması gerektiğini, Sigorta Genel Şartlarının uygulanması gerekeceğini davanın reddini arz ve talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. İNCELEME VE GEREKÇE: Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağında --- günü davalı ... idaresindeki ---- plakalı çekici ile güney yan yolu takiben Kartal istikametinden --- ilçesi yönüne doğru seyirle olan olay mahalli ışık kontrolü kavşağa giriş yaptığı sırada seyir istika...