DAVA : Tazminat (Abonelik Sözleşmesi ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının twitter hesabından davacı hakkında haksız rekabete sebebiyet veren ve son derece kötüleyici haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, davalının eylemlerinin TTK'nun kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davacı şirketin davalının eylemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını bildirmiş, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu mesajların kendisince atıldığını, iddialarını tekrarladığını, mesajlarının davalının haksız işlemlerine ve internet hızını haksız olarak düşürmesinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/457 Esas KARAR NO : 2018/345
DAVA : Tazminat (Abonelik Sözleşmesi ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının twitter hesabından davacı hakkında haksız rekabete sebebiyet veren ve son derece kötüleyici haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, davalının eylemlerinin TTK'nun kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davacı şirketin davalının eylemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını bildirmiş, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu mesajların kendisince atıldığını, iddialarını tekrarladığını, mesajlarının davalının haksız işlemlerine ve internet hızını haksız olarak düşürmesinden kaynaklandığını, davalı şirketten satın aldığı hizmetin iki farklı aboneliğe dayandığını, ----aboneliği için kendisine bildirilen tutardan her ay daha yüksek tutarda fatura gönderildiğini, --- aboneliği için ise dondurma talebine rağmen işlemin gerçekleştirilmeyi fatura gönderilmeye devam ettiğini, bu nedenlerle takipçilerine ve ilgili kurum başkanlıklarını bilgilendirecek şekilde şikayetlerini sosyal medya üzerinden paylaştığını, şikayetlerini eleştiri amaçlı dile getirdiğini, bu şikayetlerin hiç kimsenini umrunda dahi olmadığını, davacı şirketin manevi zarar iddiasının gerçekten çok uzak olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin abonesi olan davalının twitter hesabında yaptığı açıklamalar nedeniyle haksız rekabete yol açtığı ve davacının manevi şahsiyetine saldırdığı iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsam başlıklı ikinci maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasasının üçüncü maddesinde; Mal, alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar, aynı yasada satıcı; kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler, tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü i...