Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın hükmü ilama aykırı olarak icraya koyduğunu,Davalının başlattığı takip neticesinde icra emrinin tarafça 13.04.2016 tarihinde tebliğ alınmış olduğunu, yapılan incelemede takibin dayanak ilama aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, şöyle ki; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamında "... Toplam 97.675,05 TL nin 28.03.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" kararı verilmesine rağmen faiz hesaplamalarında hatalar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/636 KARAR NO : 2018/745 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın hükmü ilama aykırı olarak icraya koyduğunu,Davalının başlattığı takip neticesinde icra emrinin tarafça 13.04.2016 tarihinde tebliğ alınmış olduğunu, yapılan incelemede takibin dayanak ilama aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, şöyle ki; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamında "... Toplam 97.675,05 TL nin 28.03.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" kararı verilmesine rağmen faiz hesaplamalarında hatalar olduğunu, bu sebeple söz konusu takibin kısmen iptalini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,Cebri tehdit altında ödemek zorunda kalman 475.891,65 TL nin faiz tablosu reeskont işlemlerinde uygulanacak olan iskonto oranlan yerine Avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları hesaplanarak gecikmiş faiz oranlarında hata yapıldığını,Mahkeme kararına göre; reeskont işlemlerinde uygulanarak hesap edilmiş gecikmiş faiz değerinin 327.098,36 TL olduğunu, davalı tarafından hesap edilerek davacıdan tahsil edilen faizin ise 364.688,62 TL olduğunu, bu sebeplerle cebri tehdit altında fazladan ödenmiş olan 37.500 TL nin faiziyle istirdatını talep ettiğini,İzah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; cebri tehdit altında ödenen 37.500 TL'sinin tahsil tarihinden işleyen reeskont faiziyle birlikte istirdatını, haksız takibin kısmen iptalini ve davalının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedil meşin i, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstanbul ... ATM'nin...- ... E-K sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... Sig. Tarafından davalı ... A.Ş'ye karşı açılmış olan tazminat davası olduğu, 07/07/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek MMZ Onur Boru'nun 73.256,29-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 28/03/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde İstanbul ... ATM'nin ... E- K sayılı ilamı dayanak yapılarak ilamlı icra takibi yapıldığı, 363.771,32-TL geçmiş gün faizi talep edildiği, Alacaklı vekili 13/05/2016 tarihinde borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği, dosyaya sunulu İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı ilanında ödeme nedeniyle icra takibine itiraz davasının konusuz kalmış ol...