Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca ... seri no, 01/10/2015 tanzim ve 01/10/2015 ibraz tarihli ve 19.500,00 TL bedelli çek sebebiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... d.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin hak ve alacaklarının bulunduğu yerlere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin Dr. ... Devlet Hastanesindeki alacağına haciz konulduğunu ve 08/03/2016 tarihinde 19.500,00 TL bedelin hastane tarafından icra dosyasına ödendiğini ve davalı tarafından icra dosyasından tahsil edildiğini, ihtiyati haciz kararına ve icra takibine konu çekteki imzanın müvekkilinin temsilcisine ait olmadığını, dolayısı ile müvekkilini bağlamayacağını, davalı şirket ve çekte cirosu olan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/638 Esas KARAR NO : 2018/669
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca ... seri no, 01/10/2015 tanzim ve 01/10/2015 ibraz tarihli ve 19.500,00 TL bedelli çek sebebiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... d.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin hak ve alacaklarının bulunduğu yerlere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin Dr. ... Devlet Hastanesindeki alacağına haciz konulduğunu ve 08/03/2016 tarihinde 19.500,00 TL bedelin hastane tarafından icra dosyasına ödendiğini ve davalı tarafından icra dosyasından tahsil edildiğini, ihtiyati haciz kararına ve icra takibine konu çekteki imzanın müvekkilinin temsilcisine ait olmadığını, dolayısı ile müvekkilini bağlamayacağını, davalı şirket ve çekte cirosu olan Mete Yıldız ile müvekkili arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmadığını, çek sebebiyle işlem yapılırken banka tarafından müvekkiline bildirim yapıldığını ve müvekkilinin de bankaya çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bildirdiğini beyanla müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenen 19.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'na göre lehtar ....'dan ... Bankasına ait .... seri nolu, 01/10/2015 tanzim tarihli çeki alacağın temliki hükümlerine göre devralarak yasal yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin belirtilen çek ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ... değişik iş nolu ihtiyati haciz kararını alarak ... 13. İcra Dairesinin ... esas numarası ile icraya koyduğunu, irca ödeme emrinin borçluya tebliği ile takibin kesinleştiğini, davacının ciranta ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığına dair iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ancak yasa gereği fatura ile tevsik edilmiş alacakları devralabildiğini, müvekkili şirketin elinde davacı ile ... arasındaki ticari ilişkinin varlığını ortaya koyan fatura olduğunu, keşideci ile lehtarın, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan müvekkili şirket zararına ortak hareket ettiğini, müvekkilinin çeki devraldığı Mete Yıldız'ın borca ve imzaya hiçbir şekilde itiraz etmediğini, davacının da ancak üçüncü kişideki alacağına haciz konulunca itiraz ettiğini, evrakta sahtecilik hususunda hiçbir şikayetinin de olmadığını, dolayısı ile davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine...