Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirketin faaliyete geçirdiği işyerine elektrik sayacı taktırarak abonelik işlemleri için ...'deki ... abone servisine müracaat ettiğini, önceki abonenin borcu ödenmeden yeni abonelik alınamayacağının bildirildiğini, önceki abonenin 70.000 TL-80.000 TL civarında borcu olduğunu, bu borç ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, 17.02.2017 tarihinde ... elemanlarınca kaçak tutanağı tutulduğunu, ... taralından 2017/02 dönemine ait 5.763,30 TL, 2017/03 dönemine ait 5.124.40 TL kaçak kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini belirterek tedbiren tahsilatlarını durdurulmasını 5.763,30 TL ve 5.124,40 TL bedelli kaçak kullanım faturaları yönünden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili ile elektrik idaresi arasında sözleşme kurulmasına ilişkin muarazanın men'i kararı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/355 Esas KARAR NO:2022/110
DAVA:Menfi Tespit ( Kaçak Elektrik Kullanımı ) DAVA TARİHİ:11/04/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirketin faaliyete geçirdiği işyerine elektrik sayacı taktırarak abonelik işlemleri için ...'deki ... abone servisine müracaat ettiğini, önceki abonenin borcu ödenmeden yeni abonelik alınamayacağının bildirildiğini, önceki abonenin 70.000 TL-80.000 TL civarında borcu olduğunu, bu borç ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, 17.02.2017 tarihinde ... elemanlarınca kaçak tutanağı tutulduğunu, ... taralından 2017/02 dönemine ait 5.763,30 TL, 2017/03 dönemine ait 5.124.40 TL kaçak kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini belirterek tedbiren tahsilatlarını durdurulmasını 5.763,30 TL ve 5.124,40 TL bedelli kaçak kullanım faturaları yönünden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili ile elektrik idaresi arasında sözleşme kurulmasına ilişkin muarazanın men'i kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Perakende Satış Anonim Şirketi vekili, huzurdaki davanırn muhatabının müvekkili olmadığını, önceki abonenin 03.07.2016 tarihinde aboneliğini sonlandırdığını, davacının abone olmadan kaçak elektrik kullandığının usülüne uygun olarak tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, davacıya yapılan tahakkuk miktarları, tetkik ve tutanakların Flekirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve EPDK kararlarına uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, görevlilerin 17.02.2017 tarihinde yaptıkları kontrolde ... seri numaralı ... marka sayacın davacı tarafından kurumdan kaydı olmaksızın kullandığı ve 2766 endeks okunduğunu, 20.02.2017 tarihinde yapılan kontrolde yine aynı sayacın önceki kullanıcı Boyar Turizm tarafından kuruma kayıtsız olarak kullanıldığı ve 3356 endeks okunduğunu, 10.03.2017 tarihinde yapılan kontrolde davacı tarafından aynı sayacın kullanıldığını ve 10034 endeks okunduğunu, 18.03.2017 tarihinde yapılan kontrolde önceki kullanıcı Boyar Turizm tarafından da aynı sayacın kullanıldığını 12413 endeks okunduğunu, 30.03.2017 tarihindeki kontrolde davacı taralından aynı sayacın kullanıldığını ve 15994 endeks okunduğunu, 04.04.2017 tarihindeki kontrolde davacı tarafından aynı sayacın kullanıldığını ve 17195 endeks okunduğunu, 28.04.2017 tarihindeki kontrolde davacı tarafından aynı sayacın kullanıldığını ve 23961 endeks okunduğunu ve yapılan bu işlemlerle ilgili kaçak tespit tutanaklarının tutulduğunu, ayrıca tekel hakkına sahip olmadıklarından sözleşme yapmaya zorlanamayacağını davacı ile davada dışı Boyar Turizm aynı iş kolunda faaliyet gösterip aynı adreste bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, önceki abonenin borcu nedeniyle sözleşme yapılmadığından abonelik işlemlerinin tesisi ile kaçak kullanım tahakkukları nedeniyle bo...