Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava konusu; ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödenmek zorunda kalınan 100.997,48 TL bedelin ödeme tarihi olan 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 19.03.2019 tarihinde ödenen 1.713,57 TL temyiz harç ve masrafı, 20.05.2016 tarihinde ödenen 2.673,00 TL ve 19.03.2019 tarihinde ödenen 503,31 TL karar harcı, 31.01.2020 tarihinde ödenen 2.976,49 TL onama harcının ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; açılan bir dava nedeni ile ... isimli çalışanın 05.10.2002 tarihinde davalının yanında çalışırken iş kazası...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/491 Esas - 2021/495 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2021/495 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava konusu; ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödenmek zorunda kalınan 100.997,48 TL bedelin ödeme tarihi olan 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 19.03.2019 tarihinde ödenen 1.713,57 TL temyiz harç ve masrafı, 20.05.2016 tarihinde ödenen 2.673,00 TL ve 19.03.2019 tarihinde ödenen 503,31 TL karar harcı, 31.01.2020 tarihinde ödenen 2.976,49 TL onama harcının ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; açılan bir dava nedeni ile ... isimli çalışanın 05.10.2002 tarihinde davalının yanında çalışırken iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi üzerine, ... vd. tarafından açılan bir davada ... Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile onandığını, bunun üzerine ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 263.691,73 TL ödeme yapıldığını, bunun da 182.694,25 TL'sinin diğer davalı tarafından ödendiğini, ... Mahkemesi'nin kararını temyiz ettikleri için de 19.03.2019 tarihinde 1.713,57 TL temyiz harç ve masrafı, 31.01.2020 tarihinde ödenen 2.976,49 TL onama harcı, 20.05.2016 tarihinde ödenen 2.673,00TL ve 19.03.2019 tarihinde ödenen 503,31 TL harcı ödediklerini, bütün bu bedelleri 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi ile 7.6 maddesi hükümlerine istinaden davalıdan talep ettiklerini, ... Mahkemesi' nin kararına konu olayın davalı ile aralarındaki 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) öncesi dönemde gerçekleştiğini, olaydan İHDS 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, Elektrik dağıtım işlerinin özelleştirilmesinde ... ın mülkiyetinde olan dağıtım sisteminin işletme hakkını kurulan şirketlere İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, bu kapsamda, ... ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde işletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, ...'ın hisselerinin tamamının Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih 2013/20 sayılı kararı uyarınca ve 28.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Hizmetleri A.Ş'ne satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ...' ın hisselerinin tamamının sahibi olan ...' ın kontrolünde yürütüldüğünü, İHDS nin taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunu ve üçüncü kişileri bağlama...