E. 2017/647 K. 2020/218

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2020/218 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin mali müşavirlik şirketi olup 2013 yılından bu yana vergi ödemeleri, çalışanlarının maaşları ve SGK prim ödemeleri noktasında davalı bankanın ... Şubesi ile çalıştığını, 31/01/2017 tarihinde müvekkil şirketin daha önceden vermiş olduğu talimatla davalı bankaca müvekkil şirket çalışanlarına maaş ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisinin şehir dışı dönüşü sonrası şirketle alakalı elektronik işlemleri kontrol ettiğini ve otomatik ödeme talimatına istinaden davalı bankanın gereken SGK ödemesini yapmadığını fark ettiğini, bunun üzerinde müvekkil şirket yetkilisi ...'ın internet bankacılığına girerek hesabındaki dövizleri bozdurmayı denediğini ancak döviz bozdurma yetkisi olmasına rağmen banka sisteminin izin vermediğini, sonrasında kendi hesabından havale ile para aktardığını ve ancak davalı banka sisteminin SGK priminin ne tam olarak ne de kısmi olarak ödenmesine izin vermediğini, bankanın sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle ödemenin 1 gün geç yapılmak zorunda kaldığı için müvekkilinin 3.354,89 TL zararı doğduğunu, iş bu zararın ödenmesi için davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak zararın karşılanmayacağının cevabını aldığını, bunun üzerine davalı bankaya zararın karşılanması için .... Noterliği'nin 01/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ve cevap verilmediğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gii hareket etmeyerek hizmet sunmakla yükümlü müvekkilini zarara uğrattığını ve tüm bu nedenlerle davalı bankanın bankacılık ve ödeme sisteminden kaynaklı sorun nedeniyle nüvekkilinin uğramış olduğu 3.354,89 TL zararın 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile müvekkil banka arasında 2012 yılından itibaren bankacılık ilişkisi olduğunu, davacı tarafın talimatına istinaden davacının maaş ödemeleri ve SGK primleri ödemelerinin gerçekleştirdiklerini, davacı banka sisteminin hatalı olması nedeniyle ödeme gerçekleştirmediği iddiasını ileri sürmüş ise de müvekkil banka kaynaklı herhangi bir hata mevcut olmayıp davacı tarafın hesabının SGK tarafından belirlenen prim ödeme saatinde müsait olmaması nedeniyle ödemenin gerçekleştirilemediğini, davacının hesabında bulunan bakiyenin 9.539,53 TL olduğunu ve davacının hesap hareketleri ile sabit olduğunu, olayda davacının zararının oluşmadığını, davacının zarara ilişkin ispat yükünün olduğunu ve herhangi bir belge dahi sunmadığını, davacının 01/02/2017...