Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; mahkememizin 2015/122 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/527 Karar sayılı kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş olan davaya konu talebin tazmin edilemeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi olduğunu, davalıların depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarına konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak "Bahsi geçen teminat mektubunda müvekkillere ait imzanın bulunmaması, teminat mektubunun finanse ettiği riskin gerçekleşmemiş olması, depo edilen borcun asli borç değil müvekkilden olmadığı gibi sebepler göz önünde bulundurulduğunda söz konusu teminat mektubunun incelenmesi yargılamanın seyrini değiştirecek...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/619 Esas KARAR NO : 2021/664 Karar
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) TALEP TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; mahkememizin 2015/122 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/527 Karar sayılı kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş olan davaya konu talebin tazmin edilemeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi olduğunu, davalıların depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarına konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak "Bahsi geçen teminat mektubunda müvekkillere ait imzanın bulunmaması, teminat mektubunun finanse ettiği riskin gerçekleşmemiş olması, depo edilen borcun asli borç değil müvekkilden olmadığı gibi sebepler göz önünde bulundurulduğunda söz konusu teminat mektubunun incelenmesi yargılamanın seyrini değiştirecek niteliktedir. Bahsi geçen gümrükten teminat mektubu talep edilmiş ise de gümrük müdürlüğünün vermiş olduğu cevapta ancak mahkeme izni ile söz konusu mektubun verilebileceği belirtilmiştir." şeklindeki gerekçe ve anılan Yargıtay'ın anılan içtihatları nazara alınmak suretiyle davaya dayanak teminat mektubunun 10 yıllık zamanaşımına tabi olması karşısında zamanaşımının başlangıcının teminat mektubunun düzenlenmesi tarihi esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK m.375/1-ç kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6100 HMK m.375/1-ç kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebi niteliğindedir. Davalılar ... ve ... vekili mahkememizin 2015/122 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/527 Karar sayılı kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş olan davaya konu talebin tazmin edilemeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi olduğunu, davalıların depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarına konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak "Bahsi geçen teminat mektubunda müvekkillere ait imzanın bulunmaması, teminat mektubunun finanse ettiği riskin gerçekleşmemiş olması, depo edilen borcun asli borç değil müvekkilden olmadığı gibi sebepler göz önünde bulundurulduğunda söz konusu teminat mektubunun incelenmesi yargılamanın seyrini değiştirecek niteliktedir. Bahsi geçen gümrükten teminat mektubu talep edilmiş ise de gümrük müdürlüğünün vermiş olduğu cevapta ancak mahkeme izni ile söz konusu mektubun verilebileceği belirtilmiştir." şeklindeki gerekçe ve anılan Yargıtay'ın anılan içtihatları nazara alınmak suretiyle davaya dayanak teminat mektubunun 10 yıllık zamanaşımına tabi olması karşısında zamanaşımının başlangıcının teminat mektubunun düzenlenmesi tarihi esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK m.375/1-ç kapsamında yargılamanın yenilenmesi talebinde b...