Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Gazetesinin sahibi olduğunu, davalı tarafın ... yayın sahibi olduğunu, ... TV'de 25/01/2019 tarihlerinde "..." programında müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek şekilde hakaret ettiğini ve karalama kampanyası yürüttüğünü, söz konusu yayının dökümünün ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, yayın dökümünün celbini talep ettiklerini, ayrıca daha önceleri de müvekkili hakkında yalan haberler yapılarak, kişilik haklarının ihlal edildiğini, bu haberler hakkında da arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve davalar açıldığını, davalının bilinçli, sistematik ve müvekkilini ticari anlamda zora sokmaya çalışan bir kasıt ile haber yapıldığını, karşı tarafın eyleminin Türk Ticaret...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2020/14
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Gazetesinin sahibi olduğunu, davalı tarafın ... yayın sahibi olduğunu, ... TV'de 25/01/2019 tarihlerinde "..." programında müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek şekilde hakaret ettiğini ve karalama kampanyası yürüttüğünü, söz konusu yayının dökümünün ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, yayın dökümünün celbini talep ettiklerini, ayrıca daha önceleri de müvekkili hakkında yalan haberler yapılarak, kişilik haklarının ihlal edildiğini, bu haberler hakkında da arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve davalar açıldığını, davalının bilinçli, sistematik ve müvekkilini ticari anlamda zora sokmaya çalışan bir kasıt ile haber yapıldığını, karşı tarafın eyleminin Türk Ticaret Kanunu'nu kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin ticari olarak yıprandığı ve manevi zararı doğduğunu beyan ile karşı tarafın, sistemli ve bilinçli, haksız rekabetinin tespitine, davalının söz konusu haksız rekabet fiillerinin men-ine, davalının haksız fiilleri sebebiyle müvekkilinin oluşan zararının 5.000 TL olarak yayın tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 11. ATM 2020/3 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya davacısının ... A.Ş., davalısının ... olduğu, davanın haksız rekabet fiilinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin açıldığı, uyuşmazlığın konusunun aynı olduğu, ilk olarak açılan dava olduğu görülmüştür. Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememiz dosyası olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166 gereğince mahkememiz dosyasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1-Mahkememizin 2020/4 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibatın bulunması, usul ekonomisi açısından, birlikte yargılamanın yapılması gerektiğinden mahkememizin 2020/3 Esas sayılı dosyasının daha önce tevzi edilip harçlandırılmış olan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/3 esas numarası üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeni...