Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında biçer döver alışverişinden kaynaklanan ticari anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği ...'e ait biçer döverin takas edildiği, takas değerinin 22.000 TL olduğu, üzerine 37.500 Euro tutarında senet imzalandığı, 5.000 TL değerinde ipotek karşılığında satımın gerçekleştiği, 7500 Euro değerindeki senedin bu borçtan kaynaklandığı, satım sonrası alınan biçer döverin kaydının yapılmadığını,7500 Euro değerindeki borcun...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2021/193
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında biçer döver alışverişinden kaynaklanan ticari anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği ...'e ait biçer döverin takas edildiği, takas değerinin 22.000 TL olduğu, üzerine 37.500 Euro tutarında senet imzalandığı, 5.000 TL değerinde ipotek karşılığında satımın gerçekleştiği, 7500 Euro değerindeki senedin bu borçtan kaynaklandığı, satım sonrası alınan biçer döverin kaydının yapılmadığını,7500 Euro değerindeki borcun ödendiğini, bononun iade edilmediği, ek olarak 6.000 TL peşin ödendiğini, biçerdöver alım satımdan kaynaklı yaşanan olaylardan ötürü ... ve ... arasında hakaret suçu nedeni ile ceza mahkemesinde dava açıldığı, .... 2 ASCM 'nin ....Karar sayılı kararı sanık ...'a 1.740 TL adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, mahkemece dinlenen tanık ...'in beyanında" biçerdöveri aldık, Çankırı'ya götürdük", yine tanık ... ...'un beyanında "biz biçer döveri olayın ardından Çankırı'ya geri getirdik " beyanlarından da kalan borca karşılık biçer döverin iade edildiği, davacıların hiçbir borcunun kalmadığı, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL alacağının dava tarihi itibariyle hesaplanacak faizi ile birlikte biçerdöver ve senetlerin iadesine yargılama giderlerin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticari dava olması nedeniyle dava şartı olarak arabuluculuğa gidilmesini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, iddia edilen ticari işin Kırıkkale ilinde olduğu, davanın Kırıkkale Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın zaman aşımına uğradığını, davacılar ile davalı arasında herhangi bir alış veriş ilişkisi olmadığı, müvekkilinin nakit para ve biçer döver almadığını, iddia edilen senetlerin müvekkilinde olmadığını açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun...