DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde meydana---- sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını bildirdiğinden bahisle meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin toplamda şimdilik 200 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının --------- raporla belirlenebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/546 Esas KARAR NO : 2022/226
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde meydana---- sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını bildirdiğinden bahisle meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin toplamda şimdilik 200 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının --------- raporla belirlenebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilince ------ tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekilince sunulan---- tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiği, davacının davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını bildirdikleri, dilekçe ekinde sulh protokolünü de sundukları görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın 59,30 TL tutarlı kısmı dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.