DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017... Değişik İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkiline 06/10/2017 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin dosyadan bu şekilde haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, usulüne uygun olmayan kefalet sözleşmesi ile borçlandırıldığını, müvekkilinin bankaya 05/02/2013 tarihinde...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2020/524
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... (TCN:...) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... UETS VEKİLİ Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017... Değişik İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkiline 06/10/2017 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin dosyadan bu şekilde haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, usulüne uygun olmayan kefalet sözleşmesi ile borçlandırıldığını, müvekkilinin bankaya 05/02/2013 tarihinde gittiğini, kendisine kefalet sözleşmesinden bahsedilerek bir takım belgeler imzalamasının istendiğini, rakamla ve yazıyla 250.000 TL yazması istendiğinde müvekkilinin karşı çıktığını, doldurulan kısımların çıkartılmasını istediğini, banka personeli tarafından bu sözleşmenin imha edileceğinin bildirilerek müvekkilinin bankadan gönderildiğini, ancak imha edilmeyip ihtiyati haciz kararı alındığını, sözleşme üzerinde kefalet miktarının yazılmadığını, bu nedenle geçerli olmadığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı dosyasında müvekkilinin 235.073,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir ayrıca birleşen davanın reddini talep etmiştir. CEVAP : Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; Müvekkili bankanın Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya krediler kullandırıldığını, borçlulara borcunu ödemesi hususunda Beşiktaş 26. Noterliğinin 08/05/2016 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın müvekkili banka ilee imzanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredilerin ticari kredi olduğunu belirterek, davalı tarafın takip tarihi itibariyle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ana davanın reddi...