Mahkememizde görülmekte olan pay değerinin tespiti davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'ın 23/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın vefat ettiği tarihte davalı şirketin %40 hisselerine sahip olduğunu, murisin vefat etmesiyle söz konusu %40'lık hisse müvekkillerine doğrudan intikal ettiğini, ... 57.Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin pay defterlerine kaydolmayı ve ticaret siciline isimlerinin yazdırılmasını ihtar ettiklerini, şirketin eğer pay defterine kaydı reddedilirse söz konusu payları sadece gerçek değeri üzerinden alabileceğini, davalı şirketin teklif ettiği tutarın gerçek değeri yansıtmadığını beyan ederek şirketin gerçek değerinin ve müvekkilinin paylarının gerçek değerinin TTK m.493/5 uyarınca belirlenmesini talep etmiştir. Davacının harcı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/714 KARAR NO : 2021/723
DAVA : Pay Değerinin Tespiti DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan pay değerinin tespiti davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'ın 23/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın vefat ettiği tarihte davalı şirketin %40 hisselerine sahip olduğunu, murisin vefat etmesiyle söz konusu %40'lık hisse müvekkillerine doğrudan intikal ettiğini, ... 57.Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin pay defterlerine kaydolmayı ve ticaret siciline isimlerinin yazdırılmasını ihtar ettiklerini, şirketin eğer pay defterine kaydı reddedilirse söz konusu payları sadece gerçek değeri üzerinden alabileceğini, davalı şirketin teklif ettiği tutarın gerçek değeri yansıtmadığını beyan ederek şirketin gerçek değerinin ve müvekkilinin paylarının gerçek değerinin TTK m.493/5 uyarınca belirlenmesini talep etmiştir. Davacının harcı yatırmak suretiyle ilk talepte bulunduğu 08/10/2021 tarihi itibariyle talebini yargı makamına sunması sonrası ve yapılan dağıtım sonucunda talebe bakacak olan mahkeme İstanbul 16. ATM olarak belirlenmiştir. Talebe bakacak mahkemenin, talebin ''esas numarası alması gerektiği'' gerekçesi ile dosyayı tevzi müdürlüğüne göndermesi, UYAP öncesinde olduğu üzere mahkeme kalemlerinin bizatihi esas numarası alamamasından kaynaklanmakta olup teknik bir nedene dayanmaktadır. Dava, tespite konu miktar ve yargısal uygulama karşısında ticaret mahkemesi heyetince ele alınması gereken niteliktedir. Ne var ki Mahkememizin yasal olarak doğmuş görevi yoktur. Şöyle ki: 1)''Doğal hakim ilkesi gereği'' ise talebi inceleyecek ve sonuçlandıracak olan da dağıtım yapılan ve halen görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul 16. ATM'dir. Zaten İstanbul 16. ATM, kararını kanun yolu açık olmaksızın ve yine kesin olmaksızın vererek henüz dosyayla olan hukuki bağını koparmamıştır. Bu durum İstanbul 16. ATM'nin talebi karara bağlamakla görevli ve yetkili mahkeme olduğu gerçeğini ortaya koymaktadır. 2)Kaldı ki bir an için aksi düşünüldüğü takdirde tebligat eksikliği, gönderme dilekçesi eksikliği, merci tayinine rağmen yanlış mahkemeye gönderme gibi hallere bağlı olarak tevzi müdürlüğünce dava dosyasının yeniden gönderildiği yeni mahkemeyi davaya bakmaya zorunlu tutmak usulen mümkün olmadığı gibi usul ekonomisine de açıkça aykırıdır. Yargıtay HGK uygulamalarında dahi kararın kesinleştirmesinin yapılmaksızın görevli olan mahkemeye gönderilmiş olsa dahi dosyanın öncelikle kesinleştirilmesi için görevsizlik kararını veren mahkemeye doğrudan gönderilmesi, bu sebeple esas defterindeki ilgili hanenin kapatılması, iade üzerine dosyayı alan mahkemenin gerekli kesinleştirmeyi yapması sonrası dosyayı yeniden herhangi bir mahkemeye değil iade kararını veren mahkemeye göndermesi noktasındaki yargısal uygulama dahi varılan sonucun doğruluğunu göstermekt...