Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete alt taşıma hizmeti sunduğunu, davalı tarafından ifa edilen bu hizmet devam ederken müvekkil şirket tarafından hizmet bedelinin bir kısmının bedelinin davalıya nakit olarak ödendiğini, aradaki daha önce var olan ticari ilişkiden dolayı müvekkil şirkette bir güven oluşturan davalı şirket yetkilisinin 36.000-Euro tutan 5 adet çek istediğini ve çeklerin verildiğini, davalı şirketin ifa ile yükümlü olduğu hizmet gereği eksik, ayıplı ve gecikmeli tedarikler yaptığını, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalı tarafa verilen çeklerin davalı tarafa yada 3.kişilere ödenmemesi yönünden teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/624 Esas KARAR NO : 2021/782 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete alt taşıma hizmeti sunduğunu, davalı tarafından ifa edilen bu hizmet devam ederken müvekkil şirket tarafından hizmet bedelinin bir kısmının bedelinin davalıya nakit olarak ödendiğini, aradaki daha önce var olan ticari ilişkiden dolayı müvekkil şirkette bir güven oluşturan davalı şirket yetkilisinin 36.000-Euro tutan 5 adet çek istediğini ve çeklerin verildiğini, davalı şirketin ifa ile yükümlü olduğu hizmet gereği eksik, ayıplı ve gecikmeli tedarikler yaptığını, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalı tarafa verilen çeklerin davalı tarafa yada 3.kişilere ödenmemesi yönünden teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirkete borcu olmayan müvekkil şirket açısından da borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Değişik İş sayılı dosyasıyla başvuru yapıldığı, mahkemesince talebin değişik iş üzerinden değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle değişik iş kaydının kapatılarak dosyanın tevziye gönderildiği ve tevzi sonucu mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı görüldü. Dava, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçe ile; gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. GEREKÇE : Davacı vekilinin 19/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Değişik İş sayılı dosyasında alınan 97,70-TL peşin harçtan mahsubuyla fazla alınan 38,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021
Katip ... e~imzalıdır. Hakim ... e~imzalıdır.