DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'da hazır beton imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı bankadaki ...no'lu hesabı kullandığını, şirketin 20.03.2015 tarihine kadar ... ve ...'ın ayrı ayrı imzası ile temsil edildiğini, 20.03.2015 tarihli genel kurul toplantısında bu tarihten itibaren şirketin ... ve ...'ın birlikte imzası ile temsil edileceğine dair karar alındığını, bu kararın 01.04.2015/8791 sayılı ...'nin 1398 sahifesinde ilan edildiğini, 11.11.2015 tarihinde ... ve ...'ın şirket hisselerini ... ve ...'e devrettiğini, ...'in bu tarihten itibaren şirketin tek imza yetkilisi olduğunu, davacı şirketin çift imza...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/447 Esas KARAR NO : 2022/97
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'da hazır beton imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı bankadaki ...no'lu hesabı kullandığını, şirketin 20.03.2015 tarihine kadar ... ve ...'ın ayrı ayrı imzası ile temsil edildiğini, 20.03.2015 tarihli genel kurul toplantısında bu tarihten itibaren şirketin ... ve ...'ın birlikte imzası ile temsil edileceğine dair karar alındığını, bu kararın 01.04.2015/8791 sayılı ...'nin 1398 sahifesinde ilan edildiğini, 11.11.2015 tarihinde ... ve ...'ın şirket hisselerini ... ve ...'e devrettiğini, ...'in bu tarihten itibaren şirketin tek imza yetkilisi olduğunu, davacı şirketin çift imza ile temsil edildiği 01.04.2015 tarihinden sonra yasaya aykırı şekilde ve sahte talimatlarla müvekkil şirkete ait hesaptan 19.10.2015 tarihinde 50.000,00 TL ve 80.000,00 TL ...'a, 02.11.2015 tarihinde 36.600,00 TL ...'a, 04.11.2015 tarihinde 10.000,00 TL ...'e ödeme yapıldığını, toplam 176.600,00 TL havale işleminin müvekkil şirketin yetkililerinin birlikte imzası olmadan ...'in imzası taklit edilerek yapıldığını, müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğratıldığını, davalı bankanın bu taklit imzanın olduğu belge aslını dahi müvekkile vermediğini, ıslak imzaların müvekkile gösterilmediğini, ödeme işlemlerine ilişkin imzaların müvekkili ...'e ait olmadığını, şirket tarafından da onay verilmediğini, bankanın sahte talimatlara istinaden yaptığı bu havale/ödeme işlemlerinde kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili şirketin zararına ilişkin 176.600,00 TL'nin yetkisiz işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte ödenmesini ve ödeme işlemlerine ait talimatların incelenmek üzere hazır tutulmasına ilişkin davalı bankaya ... tarihinde ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı bankanın ise ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde müvekkili şirketin o dönemde çift imza ile temsil edilmekte olduğunu, davaya konu işlemlere ait talimatların bulunduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunun, kendilerine yöneltilen iddiaların kabulünün mümkün olmadığının bildirildiğini, cevabi ihtarname ekinde talimat suretleri ve ödeme dekontlarının bulunduğunu, ödeme talimatlarındaki imzaların müvekkili şirketin o dönemde yetkilisi olan ...'in eli ürünü olmadığını belirterek, müvekkili şirkete ait hesaptan sahte talimatlarla çıkışı yapılan mevduatlardan, belirsiz alacak davası niteliğinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'sinin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar ve...