DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı -Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 2004 Yılında kurulmuş olup, Gümrük Müşavirlik Hizmetleri vermekte olduğunu, Davalı Şirketin 2005 yılından bu yana Müvekkil Şirketten Gümrük Müşavirlik Hizmetleri aldığını, davalı Borçlu Şirketin Kadıköy ----.Noterligi' nin 22.07.2016 T. ---- YN.' lu İhtarnamesini keşide ederek -----gelen Malzemelerin işlemlerinin Müvekkil Şirket tarafından 57 gün tamamlanmaması sebebiyle ----7.000 TL Gümrük Ücreti ödendiğini ve malzemelerin de İhtarnamenin keşide tarihinde dahi teslim alınamadığını beyan ve iddia ederek zararlarının tazminini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1147 Esas KARAR NO : 2018/1305
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı -Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 2004 Yılında kurulmuş olup, Gümrük Müşavirlik Hizmetleri vermekte olduğunu, Davalı Şirketin 2005 yılından bu yana Müvekkil Şirketten Gümrük Müşavirlik Hizmetleri aldığını, davalı Borçlu Şirketin Kadıköy ----.Noterligi' nin 22.07.2016 T. ---- YN.' lu İhtarnamesini keşide ederek -----gelen Malzemelerin işlemlerinin Müvekkil Şirket tarafından 57 gün tamamlanmaması sebebiyle ----7.000 TL Gümrük Ücreti ödendiğini ve malzemelerin de İhtarnamenin keşide tarihinde dahi teslim alınamadığını beyan ve iddia ederek zararlarının tazminini talep ettiğini, davalı Şirket tarafından Keşide edilen İhtarnameye cevaben Müvekkil şirketin Beyoğlu -----.Noterliğinin 28.07.2016 tarihlî 17167 YN.' lu İhtarnameyi keşide ederek Davalının Beyanlarının asılsız olduğunu belirttiğini, davalı Şirketin Yurtdışından getirdiği eşyalar ile ilgili olarak 25.05.2016 Tarihinde Müvekkil Şirketle bağlantıya geçtiğini, Söz konusu eşyalara ilişkin olarak Müvekkil Şirket tarafından Gümrükleme İşlemlerinin yapılabilmesi için İŞÇİ SAĞLIĞI BELGESİ" gerekmekte olduğunu, bu belgenin İthalatçı Davalı Şirket tarafından temin edilmesi gerektiğini ve bu hususun 25.05.2G16 tarihinde Davalı Şirkete bildirildiğini, davalı Şirketin bahsi geçen İşçi Sağlığı Belgesini ancak 27.06.2016 Tarihinde müvekkil Şirkete ulaştırdığını ve müteakiben müvekkil şirketin 27.06.2016 tarihinde işlemleri başlatarak Davalı Şirkete Bilgi verdiğini, müvekkil Şirket Davalı Şirkete İthalata ilişkin gerekli Vergilerin yatırılması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin Gümrükleme İşlemi için ödenmesi gereken vergileri ancak 18.07.2016 tarihinde yatırabildiğini, davalı şirketin kendisinden kaynaklanan bu gecikmelerden müvekkil şirketi sorumlu tutarak cari hesap alacağı olarak süre gelen ve bahsi geçen işlemleri de kapsayacak şekilde müvekkil şirket alacağı olan 8.798,57 TL' yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla ist. and. -----.icra md. 2016/19737 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalının müvekkil şirkete hiçbir borcu bulunmadığından bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğunun mahkemece yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ve kanıtlanacağını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesine karar verilmesini tal...