Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının iddia ettiği gibi malzemesi iş sahibince karşılanan eser sözleşmesinin bulunmadığını,2015 yılı başında tasarımları davalıya ait makine gövdelerinin kaynaklı imalatının müvekkili tarafından bedel karşılığı yapılması hususunda anlaşarak çalışmaya başladıkları, başlangıçta bir adet gövde modelinin imalatı ile başlanmış olup sonrasında 26 farklı gövde modeli yaklaşık olarak da 180 adet de farklı aksesuar modelleri imalatı yapıyor hale geldiklerini , bu ilişki içerisinde davalının müvekkiline sac malzeme verip makine gövdesi yaptırmasının söz konusu olmadığı , 2015 yılı Temmuz ayına kadar sac malzemenin müvekkili tarafından temin edilip davalıya istediği imalatı yaparak sattığı, Temmuz ayından sonra ise...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/345 KARAR NO : 2020/587
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... UETS DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... .... UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının iddia ettiği gibi malzemesi iş sahibince karşılanan eser sözleşmesinin bulunmadığını,2015 yılı başında tasarımları davalıya ait makine gövdelerinin kaynaklı imalatının müvekkili tarafından bedel karşılığı yapılması hususunda anlaşarak çalışmaya başladıkları, başlangıçta bir adet gövde modelinin imalatı ile başlanmış olup sonrasında 26 farklı gövde modeli yaklaşık olarak da 180 adet de farklı aksesuar modelleri imalatı yapıyor hale geldiklerini , bu ilişki içerisinde davalının müvekkiline sac malzeme verip makine gövdesi yaptırmasının söz konusu olmadığı , 2015 yılı Temmuz ayına kadar sac malzemenin müvekkili tarafından temin edilip davalıya istediği imalatı yaparak sattığı, Temmuz ayından sonra ise sac malzemelerin müvekkiline fatura edilerek satıldığı, müvekkilinin makine imalatlarını yaparken davalının müvekkiline gönderdiği makine modelinin imalatına ilişikin fiyat analizinin davalı taraf gönderilerek her bir imalat için davalının onayı alındıktan sonra imalat işleminin gerçekleştirildiği bu nedenle aralarındaki ticari ilişkinin malzemesi davalıya ait eser sözleşmesi değil, satış sözleşmesi olduğu, müvekkilinin davalının her siparişi üzerine gönderdiği mailler ile davalının siparişi üzerine imal edeceği makinenin hangi kilogram ve fiyatla imal edileceği ve ne kadar fire verileceğinin ayrıntılı olarak davalıya bildirildiği, davalının da cevabi mailleri ile bunları onaylayarak kendisine gönderilen her bir satış faturasını itiraz etmeksizin ticari defterlerine kayıt ederek işlediğini ve bu ticari ilişkinin bu şekilde 5 yıl boyunca müvekkilinin davalının cari hesaptan kaynaklı borçlarını uzunca bir süredir ödememesi sebebiyle alacağını talep ettiği döneme kadar sürdüğünü, davalı tarafça yaptırılan tespit bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağı yönünden başlattıkları icra takibine itirazın iptali ile diğer taleplerinin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap ve 2.cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin malzemesi iş sahibince sağlanan eser sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin 35 yılı aşkın bir süredir metal kesim makineleri imalatı ve satışı alanında faaliyet göstermekte olup 2014 yılı sonrasında bazı makine parçalarını dışarıdan ürettirme kararı aldığını, bu kapsamda davacı firma ile yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketçe üretilen...