Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında su deposu işi hususunda taşeronluk sözlemesi yapıldığı, davacının sözleşmeye konu edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının hak edişi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davacının mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının hak edişini faturaya bağlayıp vekil edene sunmaması, vergi ve SGK mevzuatı gereğince borç ilişiksiz yazılarını ibraz etmemesi nedeni ile ihtilaf bulunduğunu, davacının alacağının iddia ettiği miktar kadar olmadığını, kesin hak ediş raporunun kamu ihale mevzuatına uygun olarak henüz imza ve onay...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/508 Esas KARAR NO : 2018/70 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında su deposu işi hususunda taşeronluk sözlemesi yapıldığı, davacının sözleşmeye konu edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının hak edişi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davacının mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının hak edişini faturaya bağlayıp vekil edene sunmaması, vergi ve SGK mevzuatı gereğince borç ilişiksiz yazılarını ibraz etmemesi nedeni ile ihtilaf bulunduğunu, davacının alacağının iddia ettiği miktar kadar olmadığını, kesin hak ediş raporunun kamu ihale mevzuatına uygun olarak henüz imza ve onay safahatının tamamlanmadığından fatura düzenlenecek nitelikte bulunmadığının cevabi ihtar ile davacıya bildirildiğini, aynı ihtarname ekinde faturanın iade edildiğini, davacının 49325,76 TL alacağı mevcut olup vekil eden firmanın bu miktara uygun fatura kesilmesi ve borç yoktur yazılarının getirilmesi halinde ödemeye hazır olduğunu, davalı vekil edenin Kamu İhale Kanununa tabi olup bu kanun ve Tebliğ gereğince kesin hak ediş ödemelerine yüklenicinin SGK ve Vergi dairesine borcunun bulunmadığına ilişkin borçsuzluk durumunu görmek zorunda olduğunu, kurumlara borcu olmadığına dair yazı almadan hak ediş ödemesinin yapılamayacağı, Maliye Bakanlığının 29/06/2008 tarih ve 2 sayılı Tahsilat Genel Tebliği gereğince Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumların bu Kanun kapsamında hak sahiplerine yapacağı 2000 TL üzeri ödemelerde Maliye Bakanlığı Tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belge arayacaklarını, ödemelerde belge aramayan idarelere para cezası öngörüldüğünü, SGK prim borçlarının hak edişlerden mahsubu konusunda ise 29/09/2008 tarih ve 27012 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri gereğince iş verenin ve varsa alt iş verenlerin muaccel borcunu bulunmadığı hususu ihaleyi yapan idareye yazılı olarak bildirim yapılmadığı sürece idare tarafından iş verene hak ediş ödemesi yapılmayacağı, iş veren tarafından ihaleyi yapan kuruma borcunun bulunmadığına dair ilişiksiz belgesi ibraz edilmedikçe iş verene ait kesin teminatın iade edilmemesi gerektiğini, davacının ise bu yasal düzenlemeler karşısında borcunun olmadığını gösterir ilişiksiz yazısı sunmadığını, aksine yapılan araştırmada SGK'ya borcu bulunduğunun öğrenildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 16/10/2015 tarihli ve mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda inc...