DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ: 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankada hesabı olduğunu ancak bu hesaptan yetkisiz kişilerce paralar çekildiğini bunda davalının kusurlu olduğunu belirtmiş çekilen tutarların tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında müvekkilinin yaptığı bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, her işlemde teyit veya onay alındığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacıdan hangi tarih aralığındaki işlemlere itiraz ettiği sorulmuş itiraz edilen tarih aralığındaki tüm...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankada hesabı olduğunu ancak bu hesaptan yetkisiz kişilerce paralar çekildiğini bunda davalının kusurlu olduğunu belirtmiş çekilen tutarların tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında müvekkilinin yaptığı bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, her işlemde teyit veya onay alındığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacıdan hangi tarih aralığındaki işlemlere itiraz ettiği sorulmuş itiraz edilen tarih aralığındaki tüm davacı hesaplarında yapılan para çekim işlemlerine ilişkin evraklar alınmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda para çekim işlemlerinin usule ve mevzuata uygun şekilde yapılmış olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava bankacılık sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin hesaplarından yetkisiz kişilerce para çekildiğini bunda davalının kusuru olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında bir bankacılık sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davalı bankanın bu sözleşme uyarınca davacının hesaplarındaki işlemlerde şirket yetkilisinin veya onun tarafından yetkilendirilmiş kişilerin işlem yapmasını temin ile mükelleftir. Bankanın bu özen yükümlülüğüne aykırılık zararının tazmini sonucunu doğuracaktır. Bu kapsamda yapılan incelemede davacının dava edilen tüm hesap işlemleri incelenmiş hepsinin gerekli usul ve izinlere uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu halde davalının sözleşmeye aykırı bir eyleminin olmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/03/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır