DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 230,00-TL hesap özeti ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalının sadece postayla gönderdiği masrafları talep etmesinin gerektiğini, yine bankanın çeşitli tarihlerde toplam 396,00-TL tutarında dönemsel hizmet komisyonu adı altında, toplam 405,00-TL hesap işletim ücreti adı altında 09/01/2013 tarihinde 525,00-TL ipotek yazı ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/297 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 230,00-TL hesap özeti ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalının sadece postayla gönderdiği masrafları talep etmesinin gerektiğini, yine bankanın çeşitli tarihlerde toplam 396,00-TL tutarında dönemsel hizmet komisyonu adı altında, toplam 405,00-TL hesap işletim ücreti adı altında 09/01/2013 tarihinde 525,00-TL ipotek yazı ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının dava dilekçesinde hangi kalem için ne tutarda talepte bulunduğunu açıklamadığı görülmekle bu yönde neticei talebini somutlaştırması için kendisine süre verilmiş, davacı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesap özeti ücreti yönünden 50,00-TL, dönemsel hizmet komisyonu ücreti yönünden 50,00-TL, hesap işletim ücreti yönünden 10,00-TL, ipotek fek ücreti yönünden 390,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL üzerinden dava açtıklarını belirtmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına rağmen, davacının iadesini talep ettiği tutarları net bir şekilde belirttiğini, davacının kendince iadesini belirlediği kısımların haricinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle iadesini talep ettiğini, davacının iadesini talep ettiği miktarın belli olmasına rağmen işbu davasını HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yararı olmayıp davacının bu nedenle açtığı davanın reddi gerektiğini, davacının somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının tacir olup, kesilen masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tahsilatların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın esasına girilmeksizin usulden reddine, mahkemenizce esasa yönelik inceleme yapılacaksa; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından, tahsil edilen komisyon tutarını gösteren hesap özetleri, emsal bilirkişi raporları, kararları davalı vekilince de genel kredi sözleşmesi ve ekleri delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememi...