Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/795 · K. 2021/866
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/795 K. 2021/866

E. 2021/795K. 2021/86629 Eylül 2021
itirazın iptaligörevli mahkemeiadeicra takibiidari para cezasıistinaf yolumalvarlığının devritazminatticaret siciline tescilticari işletme rehnialacağın tahsiliyasal sürebedel tahsilibedelin iadesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekil olarak tayin edilen oğlu tarafından 04/04/2018 tarihinde .... ilçesinde fast food işletmesi açıldığını, müvekkilinin tüm yasal zorunlulukları yerine getirerek faaliyetini sürdürdüğünü, bilmediği bir sektörde iş kurduğundan iş yerini devretmek istediğini ve iş yeri camına devren satılık yazısı astığını, davalının daimi müşterisi olduğunu, iş yerine ait yanıltıcı bilgi vermediğini, günlük satışların ne kadar olduğuna dair defteri davalıya verdiğini, zarar ettiği için iş yerini satmadığını, yapılan işin niteliği gereği erken kalkması ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/795 Esas KARAR NO : 2021/866

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekil olarak tayin edilen oğlu tarafından 04/04/2018 tarihinde .... ilçesinde fast food işletmesi açıldığını, müvekkilinin tüm yasal zorunlulukları yerine getirerek faaliyetini sürdürdüğünü, bilmediği bir sektörde iş kurduğundan iş yerini devretmek istediğini ve iş yeri camına devren satılık yazısı astığını, davalının daimi müşterisi olduğunu, iş yerine ait yanıltıcı bilgi vermediğini, günlük satışların ne kadar olduğuna dair defteri davalıya verdiğini, zarar ettiği için iş yerini satmadığını, yapılan işin niteliği gereği erken kalkması ve geç kapatması gerektiği için iş yerini sattığını, müvekkili adına hareket eden oğlu ile davalı arasında 17/09/2018 tarihinde iş yerinin malzemelerle 50.000,00-TL bedelle, 10.000,00-TL peşin alınarak 15.000,00-TL 08/10/2018 tarihinde 25.000,00-TL ise 6 ay içinde ödenmesi şeklinde ödeme planıyla devredildiğini, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi ve müvekkilini ödeme yapacağı şeklinde oyalaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibi durdurmak ve alacağın tahsilini güçleştirmek için takibe itiraz ettiğini, itirazında sözleşmenin ortadan kaldırıldığı, ciroların yüksek gösterildiği, işletmenin kayıt ve onay işlemlerine dair yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığından bahsedildiğini, davalının iş yerini çalıştıramadığını, gerçek dışı beyanlarla takibi sürüncemede bırakmaya çalıştığını beyanla, itirazın iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yiyecek içecek sektörüne atılarak ticaret hayatına başlamanın uygun olacağını düşündüğünü, ortak tanıdık ve aracılar vasıtasıyla davacı ile tanıştırıldığını, davacının oğlunun görüşmeler esnasında işletmenin günlük en az 800,00-1.000,00-TL cirosunun olduğu, içinin bakımlı ve kullanıma hazır halde bırakıldığı, masraf gerektirmeyeceğini belirttiğini, şayet işletmenin belirli özelliklere sahip olmaması durumunda bizzat teslim alarak peşin alınan bedelin tamamını iade edeceği garantisini verdiğini, 17/09/2018 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra müvekkilinin sigorta işlemlerine başladığını, işletmenin davacı tarafça boşaltılması ve kullanımına bırakılması akabinde ise 25/09/2018 tarihinde elektrik aboneliği, 27/09/2018 tarihinde ise vergi açılış işlemlerini tamamladığını, 28/09/2018 tarihinde Küçükçekmece Kaymakamlığı İlç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2021/855

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2021/924

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/42 · K. 2021/859

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 · K. 2021/925

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2021/775

6 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2021/1176

14 Aralık 2021