Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... İcra Müdürlüğü nün ... Esas Sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, işbu takipte davalı ... tarafından müvekkili şirkete bahse konu icra dosyası alacağına ilişkin haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri, müvekkili şirketin posta adresine değil UETS adresine gönderildiğini, sonrasında borç müvekkili firmaya çevrilerek haciz işlemlerine başlanılmış ve bankalara haciz işlemi uygulaması ile durumdan haberdar olunduğunu, yapılan araştırma sonucu bildirimlerin müvekkili adına düzenlenen ...hesabına gönderilmesi sureti ile kesinleştirildiği anlaşıldığını, oysaki UETS...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/114 Esas KARAR N O:2022/155
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2022 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... İcra Müdürlüğü nün ... Esas Sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, işbu takipte davalı ... tarafından müvekkili şirkete bahse konu icra dosyası alacağına ilişkin haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri, müvekkili şirketin posta adresine değil UETS adresine gönderildiğini, sonrasında borç müvekkili firmaya çevrilerek haciz işlemlerine başlanılmış ve bankalara haciz işlemi uygulaması ile durumdan haberdar olunduğunu, yapılan araştırma sonucu bildirimlerin müvekkili adına düzenlenen ...hesabına gönderilmesi sureti ile kesinleştirildiği anlaşıldığını, oysaki UETS adresi olduğunu dahi işbu icra-dava sürecinde icra dosyasına borçlu olarak eklenince öğrenen müvekkili şirket, gelen haciz ihbarnamelerinin varlığından haberdar olmadığını, alacaklı yan işbu durumdan yararlanmak suretiyle borcu borçlu olmayan müvekkili şirketten tahsil ettiğini, davalılar arasındaki borç ilişkisinin tarafı dahi olmayan müvekkili şirket, davalı ... firmasına borcu olmadığı hatta alacaklı olduğu halde, 07.01.2022 tarihinde tüm dosya borcunu haciz baskısı ve ticari hayatının sekteye uğrama endişesi ile ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 59.470,00 TLnin ödeme tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatını, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ödenmek zorunda kalındığı iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir hafta...