DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında 30.12.2017 tarihli kargo sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle hasarlı kargo emtia bedeli olarak davalının 6.140,58TL borcu bulunduğunu, davalı firmanın hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın 13.07.2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirket çalışan/yetkilileri ile defalarca irtibata geçilmiş ise de sözleşme hükümlerine aykırı olarak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ve emitiaların bedelinin tanzim edilmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1181 Esas KARAR NO : 2022/102
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında 30.12.2017 tarihli kargo sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle hasarlı kargo emtia bedeli olarak davalının 6.140,58TL borcu bulunduğunu, davalı firmanın hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın 13.07.2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirket çalışan/yetkilileri ile defalarca irtibata geçilmiş ise de sözleşme hükümlerine aykırı olarak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını ve emitiaların bedelinin tanzim edilmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu, haklı davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına matıkumiyetine, ayrıca dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın ilgili davayı somutlaştırma yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, ancak davacının işbu davaya konu ettiği ve hasara uğradığını iddia ettiği kargoların bilgisine dava dilekçesinde yer vermediğini, dolayısıyla ilgili kanun ile düzenlenmiş emredici hüküm gereği somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davasının usulen reddi gerektiğini, bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun CHMK) 121. maddesi;Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. hükmünün amir olduğunu, ne var ki, davacının dilekçesinde bahsedilen deliller tarafımıza tebliğ edilmediğinden, bu delillere karşı beyanda bulunma imkânı olmamış ve dolayısıyla savunma haklarının kısıtlandığını, davacı taraf dilekçesinde iddia olunan hususlara ilişkin delilleri belirtilmişse de, taraflarına iletilen dava dilekçesinde işbu delillerin tebliğ edilmediğini, dilekçede belirtilen ancak somut bir iddia ile desteklenmeyen tüm iddiaların dayanaksız olduğu ve davaya esas teşkil etmeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, bu çerçevede herhangi bir hak kaybına uğramamak adına, söz konusu delillere ilişkin cevap verme haklarının saklı olduğunu belirtmekle birlikte, dayanaksız iddialara karşı itiraz ettiklerini, gerek hukukun genel kaidelerinden biri olan Türk Medeni Kanunu ('TM...