DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, dava konusu icra dosyasında; kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, takibe konu çekin de; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 31/09/2015 tarihli ve 22.980,00 TL bedelli çek olduğu anlaşıldığı, ancak ilk ciranta olarak gözüken müvekkile atfen atılan imzanın sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine konu olan emre muharrer çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, İcra dosyası...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/125 Esas KARAR NO:2022/140
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, dava konusu icra dosyasında; kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, takibe konu çekin de; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 31/09/2015 tarihli ve 22.980,00 TL bedelli çek olduğu anlaşıldığı, ancak ilk ciranta olarak gözüken müvekkile atfen atılan imzanın sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine konu olan emre muharrer çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, İcra dosyası incelendiğinde çıplak gözle dahi görüleceği üzere icra takibine konu olan emre muharrer çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, icra dosyası celp edildiğinde takibe ve davaya konu çek ile dilekçe ekinde sunulan imzalar karşılaştırıldığında bilirkişi marifetiyle de ortaya çıkacağı üzere imzaların birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin bu nedenle davalı yana bir borcu bulunmadığını, çek üzerindeki tarih de imkansız bir tarihtir, bu bakımdan da çek vasfını haiz olmayan bu evrak hakkında borçlu olmadığımızın tesbitine dair karar verilmesi gerektiğini, çek hukuki niteliği itibariyle nitelikli bir havale olduğunu, bu havale bir takım şekil şartlarını içermeli, yazılı olmalı, soyut ve kayıtsız, şartsız bir ödeme emri şeklinde olması gerektiğini, Çekin keşide tarihi olarak 31.09.2015 tarihinin gösterildiğini, bu neviden bir tarih, imkansız bir tarih olduğunu, Eylül ayının 31 günü bulunmadığını, davalı alacaklı kötü niyetlidir. aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte; takibe konu olan çekte kendisinden önce ciro eden herkesi borçlu olarak gösterildiğini, bu durum takibin haksız ve kötü niyetli takip olduğunu, bu kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle müvekkil mağdur olduğunu, mağdur olmaya da devam ettiğini, müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız zararlar doğmaması, müvekkili şirketin, ticari ilişkilerinin daha fazla zarar görmemesi ve itibarının zedelenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması ve davalı-alacaklı kambiyo senedini takibe koymakta kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisinin imzası ile çekin üzerindeki imzanın uyuşmaması nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitiyle menfi tespit davamızın kabulüne, davalı kambiyo senedini takibe koymakta kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini...