Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; müvekkil davacı şirketin davalı ...'dan Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasından yaklaşık 200.000TL, kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, Müvekkili davacı şirketin alacağı kambiyo senetlerine dayanmakta olup, bu senetlerin tanzim tarihi 29.05.2009 olduğunu, Müvekkili davacı şirketin icra takiplerinin başlaması ile davalı ... tüm mal varlığını muvazaalı olarak yakın akrabaları üzerine devretmiş olduğunu ve yapılan tasarrufla müvekkil davacı şirketin alacağını engellemiş olduğunu, 03/02/2010 tarihli Haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere "..hacze kabil mal bulunmadığından alacak vekilinin haciz işlemine son verildi.." denilmekte olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müvekkili davacı şirketin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2021/293 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; müvekkil davacı şirketin davalı ...'dan Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasından yaklaşık 200.000TL, kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, Müvekkili davacı şirketin alacağı kambiyo senetlerine dayanmakta olup, bu senetlerin tanzim tarihi 29.05.2009 olduğunu, Müvekkili davacı şirketin icra takiplerinin başlaması ile davalı ... tüm mal varlığını muvazaalı olarak yakın akrabaları üzerine devretmiş olduğunu ve yapılan tasarrufla müvekkil davacı şirketin alacağını engellemiş olduğunu, 03/02/2010 tarihli Haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere "..hacze kabil mal bulunmadığından alacak vekilinin haciz işlemine son verildi.." denilmekte olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müvekkili davacı şirketin alacağını karşılayacak miktarda yeterli mal varlığının bulunmadığını, kesinleşmiş icra takibi devam ederken davalı ... mal kaçırmak amacı ile 12.11.2009 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğü'nün .... yevmiye no.lu işlemle Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Hıdır köyü .... parsel adresindeki 36,779.56 m2 gayrimenkulünü (1/2) yarısını oğlunun eşi (gelini) olan ...'e sadece 4000 TL bedelle diğer(1/2) yarısını ise kızı ...'a yine sadece 4.000 TL bedelle muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ... ile davalı ... ise 15.01.2010 tarihinde Bandırma Tapu Sicil Müdürlüğünün ... yevmiye nolu işlemiyle aynı gayrimenkulü danışıklı olarak... San.Tic. A.Ş.tine devrettiğini, 400.000 TL değerindeki gayrimenkül sadece 25.000TLye danışıklı olarak devredilmiş olduğunu, böylece müvekkili davacı şirketin alacağının engellendiğini, ikinci Satış esnasında Davalı ... ile diğer davalı ... görünürde gayrimenkulün sahibi olduğunu, gerçekte gayrimenkulün sahibi davalı-borçlu ... olduğunu, davalıların tümü el ve düşünce birliği içinde hareket ederek müvekkili davacının alacağını ortadan kaldırmak sureti ile müvekkilini zarara uğratmak amacı ile hareket ettiklerinin açık olduğunu, davalıların işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle borçlu davalı ... müvekkilini zarara uğratmak amacı ile kızına ve oğlunun eşine(gelinine) muvazaalı olarak bir bedel almadan devredip, sonra da danışıklı olarak fiktif bir bedelle.... San.Tic. A.Ş.tine devir edilen Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Hıdır köyü ... parsel adresindeki 34680 m2 gayrimenkulüne, 3.kişiler lehine hak tesisinin yasaklanmasıyla birlikte Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/ ....E sayılı dosya tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmes...