DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas,....... karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, mahkeme dosyasına göre müvekkilinin alacağı toplamda 5.473.278,24 TL olarak tespit edildiğini, her taksitte 456.106,52 TL ödeme yapmasının gerektiğini, mahkeme kararından itibaren ödemelerin toplamda 1.500.000 TL olduğunu, 01/07/2021 tarihi itibariyle ödenmesi gereken dördüncü taksitin halen ödenmediğini, 324.426,08 TLnin ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 5.473.278,24 TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiş ise de, gerçek olmadığını, sunulan bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/602 KARAR NO : 2021/954
DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas,....... karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, mahkeme dosyasına göre müvekkilinin alacağı toplamda 5.473.278,24 TL olarak tespit edildiğini, her taksitte 456.106,52 TL ödeme yapmasının gerektiğini, mahkeme kararından itibaren ödemelerin toplamda 1.500.000 TL olduğunu, 01/07/2021 tarihi itibariyle ödenmesi gereken dördüncü taksitin halen ödenmediğini, 324.426,08 TLnin ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 5.473.278,24 TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiş ise de, gerçek olmadığını, sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 24/12/2018 tarihinde dava dışı......İnşaat şirketi tarafından davacıya devredilen gayrimenkulün bedeli 1.500.000 TLnin borçlu şirketin alacaklı şirkete borçlarına karşılık mahsup edildiğini, dava dışı şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının taşınmaz devrini yok saymasının davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, taraflar arasındaki anlaşma neticesinde 02/09/2019 tarihli dava dışı ..... İnşaat tarafından davacı şirkete ödenen 676.011,34 TLnin davacının borcundan mahsup edildiğini, dekontların mahkemeye sunulacağını, bu harici ödemeler ve taraflar arası anlaşma belgeleri ışığında davalı şirkete ödenen 1.550.000 TL dışında davacıya ödenen harici 1.500.000 TL ödeme ve 676.011.34 TL ödeme ile davacıya toplamda 3.726.011,34 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından cevap dilekçesinde belirttiği ödemelerin dava dışı olduğunu ve işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, davalının ödemelerini yapmadığının ortada olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİKnun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas,...... karar sayılı ilamı UYAPdan incelenmiş olmakla, davalı şirketin konkordato tasdik kararının kesinleşmediği, dosyanın olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkete atanan kayyım..... tarafından ibraz edilen raporda, Konkordato projesinin 01.07.2020 tarihinde tasdik edildiği, ödemelerin 01.10.2020 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 12 eşit t...