İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/942 E-2021/73K sayılı Görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan davanın görülen yargılamanın sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında 18/01/2018 tarihinde ... plakalı ... Steyşın aracın satışını konu alan sözleşme akdedildiğini ve iş bu sözleşmenin gereği dava konusu aracın müvekkiline devir ve tesliminin sağlandığını, teslimden sonra aracın bir çok kez bakım ve tamir için ... yetkili servislerinden davalı ... Ltd Şti yetkili servisine götürüldüğünü, garanti kapsamında her hangibir ücret talep edilmeksizin bilya değişimi yapıldığını, 03/12/2018 tarihinde arıza nedeni ile aynı teknik servise bir kez daha götürdüğünü ücret talep ettiklerini, aracın bakım ve tamirinden doğan onarım bedelinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2021/328
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/942 E-2021/73K sayılı Görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan davanın görülen yargılamanın sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında 18/01/2018 tarihinde ... plakalı ... Steyşın aracın satışını konu alan sözleşme akdedildiğini ve iş bu sözleşmenin gereği dava konusu aracın müvekkiline devir ve tesliminin sağlandığını, teslimden sonra aracın bir çok kez bakım ve tamir için ... yetkili servislerinden davalı ... Ltd Şti yetkili servisine götürüldüğünü, garanti kapsamında her hangibir ücret talep edilmeksizin bilya değişimi yapıldığını, 03/12/2018 tarihinde arıza nedeni ile aynı teknik servise bir kez daha götürdüğünü ücret talep ettiklerini, aracın bakım ve tamirinden doğan onarım bedelinin yanı sıra davaya konu araç tamir süresi olan 04/12/2018-14/12/2018 tarih aralağında müvekkili tarafından kullanılmadığını, haksız biçimde garanti kapsamı dışında olduğu bildirilen araç nedeniyle müvekkilin araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı ve maddi zarara uğratıldığı 10.582 TL lik onarım bedelinin aracın taşınması için ödenen çekici bedelinin ve aracın kullanılmaması nedeniyle doğan 10 günlük araç kiralama bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar kendilerini birer vekille temsil ettirmiş ve süresi içinde cevap dilekçesi sunmuşlardır. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikli olarak görev ve yetki itirazında bulunmuş olmakla, aracın 2. el ve ticari araç olduğunu, aracın 29.03.2016 tarihinde ticari araç olarak "aola makina dış ticaret limited şirketi"'ne satıldığını, ticari araç statüsünde olduğunu, ... A.Ş. 'nin üretici veya satıcı olmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, aracın kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı için garanti kapsamı dışında kaldığını, dava konusu aracın tamamen kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığını ve garanti kapsamı dışında kaldığını, davacının aracı teslim alırken aracı muayene ederek teslim aldığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını davacının satın aldığı otomobilin, seri üretim halinde banttan dakikada 1 adet inecek şekilde üretildiğini davacıya özel üretilmiş bir araç olmadığını, aracın sorunsuz olarak kullanıldığını beyanla davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Tic. Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle: davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkiline yedek parçayı ve tüm gerekli malzemeyi ...'in temin ettiğini, müvekkilinin garanti kapsamında yapmış olduğu tamir ve onarım bedelinin tamamını ... aldığını, davacının ...