Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı küçük ------murisin müteveffa ---------- tarihinde vefatı ile sahibi ve maliki bulunduğu ----------. Hisselerinin mirasçı müvekkili küçük---------intikal ettiğini,--------- TL bedelli,------payın küçük adına tescil edildiğini, küçüğe İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- E, ----------karar sayılı dosyasında ----------kayyım olarak atandığını, küçüğe ait -----payın------- TL bedel ile ------tarih, --------- karar nolu yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile kayyım -------- tarafından --------- satış ve devir edildiğini, ardından ---------satın aldığı bu payları davalı oğlu ---------tarihli, ------ karar nolu yönetim kurulu toplantısında alınan kararla devrettiğini, tüm devir işlemlerinin mutlak butlanla...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/365 Esas KARAR NO : 2019/166 DAVA : Şirket Pay Satışının İptali İle Tescili DAVA TARİHİ: 28/03/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı küçük ------murisin müteveffa ---------- tarihinde vefatı ile sahibi ve maliki bulunduğu ----------. Hisselerinin mirasçı müvekkili küçük---------intikal ettiğini,--------- TL bedelli,------payın küçük adına tescil edildiğini, küçüğe İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- E, ----------karar sayılı dosyasında ----------kayyım olarak atandığını, küçüğe ait -----payın------- TL bedel ile ------tarih, --------- karar nolu yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile kayyım -------- tarafından --------- satış ve devir edildiğini, ardından ---------satın aldığı bu payları davalı oğlu ---------tarihli, ------ karar nolu yönetim kurulu toplantısında alınan kararla devrettiğini, tüm devir işlemlerinin mutlak butlanla geçersiz olduğunu, Türk Medeni Kanunun 443. maddesi uyarınca usulsüz işlemlerin iptali ile şirket hisselerinin küçük adına tescilinin gerektiğini, yapılan satış ve devirlerin yoklukla malul olması nedeniyle geçerli olmadığını, küçüğün devir tarihi itibariyle 12 yaşında olup kayyımın satış için yetkisiz olması nedeniyle satış yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk satışın geçersiz olması nedeniyle devam eden satışların da yoklukla malul olduğunu, TMK'nun 459,460 ve 462. maddeleri uyarınca satışın geçerli olabilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesinden izin ve onay alınmasının gerektiğini, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına dair Tüzük'ün 6 ve 16 maddeleri gereğince bütün malvarlığının Sulh Hukuk Hakimliğine bildirilmesinin ve defter tutulmasının gerekmesine rağmen çocuğa intikal eden şirket hisselerinin yetkili mahkemeye bildirilmediğini, aynı tüzüğün 20. maddesi uyarınca hisselerin kıymetinin bilirkişi tarafından takdir edilmesi işleminin yapılmadığını, Sulh Hukuk Hakimliğinin izin ve onayı alınmadan küçüğün malları üzerinde tasarrufta bulunulamayacağının hisse satış bedeli olarak belirlenen 350.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, davalı ----------- borcu nedeniyle davaya konu şirket hissesine haciz konulduğunu, butlan hükümlerinin esas olduğu satışa istinaden paylar üzerine konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, haciz koyan alacaklı ile borçlu davalının akraba olup hacizlerin muvazaalı nitelikte olduğunu,----------- kayyum atamasında çocuğun haklarının korunması noktasında ve Sulh Hukuk Hakimliğinin izin ve onayına ilişkin gerekli belge ve bilgiyi talep etmeden tescili yaptığını bildirmiş, vesayet makamının izin ve talimatı alınmadan işlemler gerçekleştirilmesi, küçüğün malvarlığının Sulh Hukuk Hakimliğine veya ilgili Aile Mahkemesine bildirilerek defter tutulmaması, hisse bedelinin müvekkile ödenmemesi, hisse satışının gerekip gerekmediği...