Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket adına 2006 yılından 2015 yılına kadar Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde bulunan illerde ve ilçelerde bulunan Askeri Jandarma komutanlıklarında teknik servis görevini icra ettiğini, davalı şirketin bu çalışma karşılığında müvekkilinin bazı ücretlerini müvekkili adına ... bankasına yatırdığını, müvekkilinin yetkilendirildiğine dair senelik olarak verilen yetki belgeleri bulunduğunu, bunlardan 2013 yılını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili davalıdan yapılan arıza işlemleri sonucunda tutanak tutulduğunu ve bu tutanağa askeri yetkililerin de imza attıklarını, müvekkilinin bu teknik işlemleri yaparken bir çok defa hayati tehlike geçirdiklerini, zaman zaman araçlarının yasa dışı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/244 Esas KARAR NO : 2021/222
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017
####### DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket adına 2006 yılından 2015 yılına kadar Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde bulunan illerde ve ilçelerde bulunan Askeri Jandarma komutanlıklarında teknik servis görevini icra ettiğini, davalı şirketin bu çalışma karşılığında müvekkilinin bazı ücretlerini müvekkili adına ... bankasına yatırdığını, müvekkilinin yetkilendirildiğine dair senelik olarak verilen yetki belgeleri bulunduğunu, bunlardan 2013 yılını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili davalıdan yapılan arıza işlemleri sonucunda tutanak tutulduğunu ve bu tutanağa askeri yetkililerin de imza attıklarını, müvekkilinin bu teknik işlemleri yaparken bir çok defa hayati tehlike geçirdiklerini, zaman zaman araçlarının yasa dışı örgüt tarafından zarara uğratıldığını, müvekkilinin büyük bir özveri ile çalıştığını ancak 2007-2015 yılları arasında yaptığı teknik servis işlem ücretlerini alamadığını, müvekkilinin aradan geçen zaman süresince ücretlerin kendisine ödenmesini beklediği, sonraki dönemlerde ihtarname ile haklarını istediği ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan 91 adet teknik servis bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/04/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde açılan davanın haksız olduğunu müvekkili tarafından tüm ödemelerin yapıldığını ifa ettiğini, davalı şirket vekilinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı vekilinin yetkisizlik kararı verilmesini talep etttiği, oysa ki HMK 10. madde gereğince sözleşmenin uygulandığı yer mahkemesinde davanın açılması gerektiği, sözleşmenin uygulandığı yerin hiçbir şekilde Ankara olmadığını, faaliyet gösterilen yerin ... olduğunu, ilgili kanuni mevzuat ve süreklilik kazanmış ilgili yargı içtihatlarında, sözleşmeden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olacağı ve taraflar sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmalarının da bu sonucu değiştirmeyeceğini, zamanaşımı ididası ile ilgili olarak da davanın sebebsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu ve bu davanın 10 yıl içinde açılmasının mümkün olduğunu, delillerle ilgili olarak da yapılan tüm işlemlerin tutanakla tespitli olduğu ve bunların da mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafından hukuki mesnetten yoksun taleplerin reddi ile ilgili araştırma yapıldıktan sonra daval...