DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 BİRLEŞEN ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/375 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - ...... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dava; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların "...HDİ MR 1.5T" marka cihazın 120.000 Euro bedel ile satımı konusunda anlaşmaya varmış olup davalı şirketin bu mutabakatın gereği olarak 14.05.2019 tarihinde "...HDI MR 1.5T SATIŞ AVANSI" açıklaması ile kapora mahiyetinde 10.000 Euro ödeme yapıldığını, Kalan 110.000 Euro'nun ise 31.05.2019 tarihinde ödenmesi ve cihazın teslimi hususunda...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/49 KARAR NO : 2022/83
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI : ... - ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 BİRLEŞEN ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/375 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - ...... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dava; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların "...HDİ MR 1.5T" marka cihazın 120.000 Euro bedel ile satımı konusunda anlaşmaya varmış olup davalı şirketin bu mutabakatın gereği olarak 14.05.2019 tarihinde "...HDI MR 1.5T SATIŞ AVANSI" açıklaması ile kapora mahiyetinde 10.000 Euro ödeme yapıldığını, Kalan 110.000 Euro'nun ise 31.05.2019 tarihinde ödenmesi ve cihazın teslimi hususunda anlaşıldığını, 24 Mayıs 2019 ve Seri: A Sıra No:382636 numaralı faturayı düzenlediğini ve... Ltd. Şti'ne gönderildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşeni yapmadığını ve borcunu ifa etmediğini, bedelin ödenmesi ve cihazın teslim alınması konusunda davalı şirkete ulaşmaya çalışıldığını ancak davalı şirket ile iletişim kurulamadığını ve olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, davacı tarafından cihazın 3 ay boyunca teslim alınmaması üzerine davalı cihazı daha fazla bakım masraflarına katlanmamak için cihazı zararına olacak şekilde 24.07.2019 tarihinde 100.000 Dolar'a sattığını, davalı tarafından uğradığı kazanç kaybı ve ticari zararın telafi için ticari zarar açıklamalı 26.02.2020 tarih ve RNV2020000000069 sayılı 123.265,75 TL ; kazanç kaybı açıklamalı 26.02.2020 tarih ve RNV2020000000070 sayılı 200.637,49 TL TL olmak üzere toplam bedeli 323.903,24 TL olan iki adet fatura düzenlediğini, her iki faturaya da davalının noter kanalıyla borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek faturaları iptal ederek iade ettiğini, davalının da 200.637,49 TL kazanç kaybı ve 123,265,75 TL ticari zarar talepli olarak toplam 323.903,24 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını ve dosyanın Ankara ... Dairesinde 2020/5878 esasını aldığını, davalı borçlunun icra takibine ve ferilerine 07.08.2020 tarihli dilekçesi ile borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve 10.08.2020 tarihli karar ile takibin durdurulduğunu, davacının borca itirazını içerir 07.08.2020 tarihli dilekçesinde, sadece takibe dayanak faturalardan dolayı Renova'ya borcunun bulunmadığını belirttiğini, davalı borçlu tarafından işbu iddiasını destekleyecek hiçbir somut delil sunulmamış olup bu yönde herhangi bir beyanda da bulunmadığını, davalı karşı tarafında yapmış olduğu 10.000 Euro'luk avans ödemesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını k...