DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın dil eğitimi ve danışmanlık hizmeti sunan bir firma olduğunu, müvekkilinin 10/01/2017 tarihinde Şube Hisse Devir Sözleşmesi akdederek davalının ikitelli biriminin %25 hissesini 30.000,00 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin 25.000,00 TL yi direk hesaba havale ettiğini, kalan 5.000,00 TL yi ise müvekkiline yapılacak ödemelerden kısmen düşülmesine dair mutabık kaldıklarını, müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını tespit ettiğini, elde edilen kar dan eksik olarak ödemenin müvekkiline yönlendirildiğini, anlaşılan oranda bir kar payının aktarılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/758 Esas KARAR NO : 2020/82
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın dil eğitimi ve danışmanlık hizmeti sunan bir firma olduğunu, müvekkilinin 10/01/2017 tarihinde Şube Hisse Devir Sözleşmesi akdederek davalının ikitelli biriminin %25 hissesini 30.000,00 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin 25.000,00 TL yi direk hesaba havale ettiğini, kalan 5.000,00 TL yi ise müvekkiline yapılacak ödemelerden kısmen düşülmesine dair mutabık kaldıklarını, müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını tespit ettiğini, elde edilen kar dan eksik olarak ödemenin müvekkiline yönlendirildiğini, anlaşılan oranda bir kar payının aktarılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz edip durdurması üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin henüz açılmayan ikitelli şubesinin %25 hissesisini 30.000,00 TL karşılığı satın aldığını, ancak bedelin 25.000,00 TL sini ödediğini, kalan tutarında 2 ay içinde ödenmediğini ve şubenin açılışındanda vazgeçildiğini, davacının hak kaybına uğramaması içinde müvekkili şirketin mecidiyeköy sınav gelirlerine yatırdığı tutarın endekslendiğini, şirketteki her para hareketinin banka dekontları veya makbuzlarla gerçekleştiğini, davacının kandırıldığına yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıdan ısrarla yüksek öğretim diplomasını ibraz etmesi istenmiş pay alırken kendisinin yükseköğretim diplomasının olduğunu ders vereceğini belirttiğini ancak ısrarlı taleplerine rağmen diplomayı sunmayarak derslere katılmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.807,48 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan şube hisse devir sözleşmesi gereği oluşan ticari ilişki gereğince, davalıya ödenen bedelin, fesih dolayısıyla iadesi için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde "... ŞUBE ...