Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı mağazadan bazı ürünler satın aldığını, ancak davalı mağazanın bir gecede kapanarak ortadan kaybolduğunu, birçok kişiyi mağdur ettiğini, davalının müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davacılar icra müdürlüğüne itirazda bulundukları için icra takibinin devam ettiğini ve davacı ...'ya ait taşınmaza haciz konulduğunu, icra dosyasına 12.377,22-TL yatırıldığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir bono imzalamamasına rağmen dava konusu bonoyu ciro yoluyla alarak icra takibine koyduğunu, dava konusu bono üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek icra takibinin durdurulması ve icra veznesine yatan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bono ile ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/976 KARAR NO:2022/79
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:23/03/2017 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı mağazadan bazı ürünler satın aldığını, ancak davalı mağazanın bir gecede kapanarak ortadan kaybolduğunu, birçok kişiyi mağdur ettiğini, davalının müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davacılar icra müdürlüğüne itirazda bulundukları için icra takibinin devam ettiğini ve davacı ...'ya ait taşınmaza haciz konulduğunu, icra dosyasına 12.377,22-TL yatırıldığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir bono imzalamamasına rağmen dava konusu bonoyu ciro yoluyla alarak icra takibine koyduğunu, dava konusu bono üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek icra takibinin durdurulması ve icra veznesine yatan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bono ile ilgili olarak müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen paranın iadesine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından takibe konu senedin tüketici senedi olduğuna dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, senet metni incelendiğinde takibe konu senedin tüketici senedi olduğuna dair herhangi bir ibare söz konusu olmadığını, davaya konu icra takibine dayanak senet incelendiğinde senetin kambiyo senedi özelliklerini taşıdığı ve müvekkilinin kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip bulunduğu açıkça ortada olduğunu, bir senedin tüketici ilişkisinden kaynaklı olarak düzenlendiğini ispat yükü davacıda olduğunu, bir bononun tüketici senedi olarak değerlendirilebilmesi için; senet metninde senedin tüketici sözleşmesi sebebiyle verildiğine dair bir ibare bulunması gerektiğini ve ayrıca düzenlenen sözleşmede de bonoya açıkça atıf yapılmadığını, müvekkil senedi ciro yoluyla devraldığından imzaların davacılara ait olmaması halinde davacılar lehine tazminata hükmedilemeyeceğini, her ne kadar davacılar tarafından borcun bulunmadığına dair dava dışı lehdarın defter ve kayıtlarına ve yemin deliline başvurulmuş ise de HMK 200/1.maddesi gereğince senetle ispat zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 25/11/2020 tarihli ara karar ile davacının imza incelemesinin yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. 18/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu raporunda; inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar i...