Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/841 · K. 2021/164
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/841 K. 2021/164

E. 2021/841K. 2021/16413 Aralık 2021
adi ortaklıkhaksız rekabetdava ehliyetigönderme kararıcezai şartkâr payıön incelemetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların tarafı olduğu iş ortaklığı olan ... . - ... . iş ortaklığı ile davalı arasında taşıma/komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, taraflarında ... . Adına aynı taleplerle davalı aleyhine Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası açıldığından işbu dava ile ilgili dosyanın birleştirilmesini, davacıya kar paylarının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, davalının haksız rekabet ederek açtığı şubeler sebebiyle de o yerlerdeki iş ortaklığının açmış olduğu...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/841 Esas - 2021/164 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/841 Esas KARAR NO : 2021/164

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR :1- ... 2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların tarafı olduğu iş ortaklığı olan ... . - ... . iş ortaklığı ile davalı arasında taşıma/komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, taraflarında ... . Adına aynı taleplerle davalı aleyhine Sakarya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası açıldığından işbu dava ile ilgili dosyanın birleştirilmesini, davacıya kar paylarının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, davalının haksız rekabet ederek açtığı şubeler sebebiyle de o yerlerdeki iş ortaklığının açmış olduğu şubelerin kar oranını oldukça düşürdüğünü, sözleşmenin başlangıç tarihinden 16.06.2021 tarihine kadar yaşadığı kar kaybı, tesis bedelleri ile davacıya ödenmesi gereken kar bedeli; kısacası davacının kar mahrumiyetine ilişkin şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, davalının sözleşmeye aykırı tutumları ve haksız rekabeti sebebiyle davacıların uğradığı zarar bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sözleşmenin davalının haksız ve eylemli feshi nedeniyle sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca cezai şart bedeline ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin davalının kendisine ait olan kooperatife ait Sakarya VİB markasının davacıya kullanıldırılması usul ve esasları çerçevesinde yapıldığını, davacı iş ortaklığı İstanbul-Artvin-Bursa Artvin arasında kendi araçları ile bilinir ve tanınır hale gelen Sakarya VİB markası adı altında taşımacılık yapacaklarını, davalının başka bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;cevap dilekçesini kabul etmediklerini, sözleşmede komisyon yüzdesinin yazmadığı ancak tarafların ticari defterlerinde parasal giriş-çıkış, komisyon ödemelerinin görüleceğini, davalının haksız rekabet yaparak sebepsiz zenginleştiğini , cevaba cevap dilekçelerinin kabulünü talep etmiştir. Sakarya 5. Asliye H...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/447 · K. 2021/201

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/445 · K. 2021/59

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/871 · K. 2021/152

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/599 · K. 2021/211

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1181 · K. 2021/208

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2021/213

21 Aralık 2021