Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/295 · K. 2022/45
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 K. 2022/45

E. 2021/295K. 2022/4520 Ocak 2022
iadekira bedelibilirkişi incelemesifesih hakkıiflasın ertelenmesikefalet sözleşmesisözleşme süresitaşınır maltedbir kararıakdin feshiyasal sürebedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 6331 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde akdedilen .... Noterliği'nin 25/08/2008 tarihli, ... yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, ... yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 12/06/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, ... yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 16/01/2008 tarihli, ... yevmiye nolu, 22/06/2007 tarihli ... yevmiye nolu, 12/041/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, ... yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 30/07/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 22/03/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 12/02/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 08/02/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 19/01/2007 tarihli, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : Ticari Satıma Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 6331 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde akdedilen .... Noterliği'nin 25/08/2008 tarihli, ... yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, ... yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 12/06/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, ... yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 16/01/2008 tarihli, ... yevmiye nolu, 22/06/2007 tarihli ... yevmiye nolu, 12/041/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, ... yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 30/07/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 22/03/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 12/02/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 08/02/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 19/01/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 19/01/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 06/04/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, ... yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, ... yevmiye nolu, 27/12/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 05/09/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 15/06/2007 tarihli, ... yevmiye nolu, 12/06/2007 tarihli, ... yevmiye nolu ve 16/01/2008 tarihli, ... yevmiye sayılı finansal kiralama, tadil ve kefalet sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ve kefillere ödenmeyen kira borçları ile işlemiş faiz borçları için Noter ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin ve sözleşme konusu malların 3 gün içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve malların iade edilmediğini beyanla sözleşme konusu malların davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... ATM'nin 2014/ ... Esas, 2015/ ... Karar sayılı ilamıyla iflasın ertelenmesine karar verildiğini, davacı tarafça gönderildiği iddia olunan ihtarnamelerin, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan bir şahsa yapıldığını, müvekkiline ulaşan herhangi bir ihtarname bulunmadığını, temerrüde düştüğünün iddia edilemeyeceğini, davacı taraf öncelikle finansal kiralama konusu ekipmanların aynen iadesini talep ettiğinden, mahkemece öncelikle mahallinde keşif yaptırılarak dava konusu menkullerin iadesinin mümkün olup olmayacağı, mümkün değilse bedellerinin tespiti ile tespit edilecek değere göre eksik harç var ise tamamlatılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline ihtarnamenin tebliğ edildiği varsayılsa bile davacının aradan geçen üç yıllık süreçte sözleşmeyi feshetmeyerek devam etmesinin, davacının sözleşmenin devamı hususundaki örtülü ikrarını gösterdiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 · K. 2022/556

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2022/609

9 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/304 · K. 2022/5

6 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/731 · K. 2022/34

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2022/25

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/668 · K. 2022/910

24 Kasım 2022