Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ....Temizlik San. ve Tic. AŞ. arasında İZULAŞ'a teslim edilmek üzere 5 takım yanmaz akaryakıt kıyafeti hazırlanması konsunda anlaşma yapıldığını, kıyafetlerin hazırlanması ile İZULAŞ'a teslim edildiğini, ancak kıyafetlerin beden ölçüleri siparişe uygun olmadığından İZULAŞ tarafından müvekkiline iade edildiğini, davacının bu ayıp nedeniyle İZULAŞ'a 340.50 TL ceza ödediğini, müvekkilinin ihale usulü çalıştığı TC Milli Savunma Bakanlığı Ant Batı Bölge Müdürlüğüne teslim edilmek üzere davalı şirkete 31 kalem iş ve iş güvenliği malzemeleri siparişi verdiğini, bu sipariş içerisinden 55 adet kışlık iş elbisesi ve 11 takım alev geçiktirici anti statik elbisenin ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, 55 adet kışlık iş...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2021/836
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat ve Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ....Temizlik San. ve Tic. AŞ. arasında İZULAŞ'a teslim edilmek üzere 5 takım yanmaz akaryakıt kıyafeti hazırlanması konsunda anlaşma yapıldığını, kıyafetlerin hazırlanması ile İZULAŞ'a teslim edildiğini, ancak kıyafetlerin beden ölçüleri siparişe uygun olmadığından İZULAŞ tarafından müvekkiline iade edildiğini, davacının bu ayıp nedeniyle İZULAŞ'a 340.50 TL ceza ödediğini, müvekkilinin ihale usulü çalıştığı TC Milli Savunma Bakanlığı Ant Batı Bölge Müdürlüğüne teslim edilmek üzere davalı şirkete 31 kalem iş ve iş güvenliği malzemeleri siparişi verdiğini, bu sipariş içerisinden 55 adet kışlık iş elbisesi ve 11 takım alev geçiktirici anti statik elbisenin ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, 55 adet kışlık iş giysisi ve alev geciktiricinin teknik şartnameye uygun bulunmadığını, davalının ayıplı imalatları nedeniyle davacının ihale usulu ve sipariş ile çalıştığı İZULAŞ ve TC Milli Savunma Bakanlığı Ant Batı Bölge Müdürlüğünce kendisine verilmesi muhtemel olan ihaleleri alamadığını, piyasadaki iş kayıpları nedeniyle maddi zarara uğradığını ve ticari itibar kaybı yaşadığını, durumun davalı şirkete anlatılmasına rağmen ayıplı malları geri almadıklarını, zararı karşılayacaklarını belirtmelerine rağmen bu malların bedeli için davacı hakkında Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibinin hataen yapıldığı ve vazgeçileceğine ilişkin beyanı üzerine takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesi üzerine icra tehdidi altında olduğunu, davacının davalı şirkete borcu bulunmadığını, halen davacının deposunda bulunan ayıplı mallar incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirttiği, davanın kabulü ile davacının öncelikle gizli ayıplar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile uğradığı tüm zararlar için olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 11/02/2019 tarihli tensip zaptı 13 nolu maddesinde, "davanın menfi tespit ve tazminat taleplerini içerdiği, davacı vekili tarafından sadece tazminat (35.000,00 TL) dava değerinin dilekçede belirtildiği ve harçlandırıldığı, Karşıyaka ...İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasında talep edilen ve menfi tespit davasının konusunu oluşturan 22.829,10 TL asıl alacak bakımından harcı tamamlamadığı anlaşılmakla, bu hususta davacı vekiline, 390,00 TL peşin harcı depo etmek üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, kesin süre içerisinde davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2...