Resmi veya özel daire veya kurumda bulunan bir kişiye tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya ilgilinin bulunduğu kısım amirinin gerçekleştirmesi gerektiği, bu şekilde muhatabına tebligat yapılmamış ise, tebliğin ilgilinin görev yaptığı yeri idare eden veya ilgilinin bulunduğu kısmın amirine yapılması gerektiği; dilekçe ret kararının, davacının iş yerinde, 7201 sayılı tebligat kanunu ve tebligat kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının amirine tebliğ edilmesi gerekirken, hukuka aykırı olarak bilgisayar işletmenine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; davacının anılan kararı öğrendiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde mahkeme kayıtlarına alınan yenileme dilekçesiyle açtığı davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/200 E. , 2018/3146 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/200 Karar No : 2018/3146
Temyiz Eden (Davacı) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : İstemin Özeti : Davacının … İli, … İlçesi, … Köyü'nde bulunan malvarlığı zararının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; … Köyü'nde 1980 - 2000 yılları arasında nüfusun azalmadığı, genel ve yerel seçimlerin zamanında ve düzenli olarak yapıldığı, … Jandarma Komutanlığı'nın bölgedeki dolu/boş köy ve mezralar ile Geçici Köy Korucuları ve Gönüllü Köy Korucuları durumlarını gösteren çizelgede de köyün boşalmadığının belirtildiği, … Köyü'nün terör ya da terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeni ile tamamen boşalan/boşaltılan bir yerleşim yeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde Görendoruk Köyü'nün terör örgütünün hedefi halinde olduğu, başvurucuların bir kısmının müracatları uygun görülerek ödemelerin yapıldığı, muhtarlık seçimlerinin ilçe merkezinde yapıldığı iddia edilmekte ise de; davacı vekilinin dava ve temyiz dilekçelerinin içerik ve eklerinin yanı sıra haricen yapılan araştırmada da bu durumları kanıtlayacak bilgi ve belge bulunmadığından davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmemiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,..... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.