Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket yetkilisince verilen .... Noterliği'nin 29.04.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden davalı ...'ın dava dışı ... ... ile birlikte müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından çift imza ile para çekmeye yetkili olduğu halde, davalı ...'ın vekaletnamesindeki yetkiyi aşarak tek imza ile değişik tarih ve miktarlarda toplam 495.000 TL'yi müvekkilinin hesabından çektiğini, çekilen bu paranın müvekkili şirket adına harcanmadığını, davalı bankanın gözetim görevini ihmal ederek, diğer davalı ile birlikte müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, müvekkilinin uğradığı bu zarar tutarını tahsil etmek için davalılara karşı yapılan takibin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/256 KARAR NO : 2018/1406 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2010 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket yetkilisince verilen .... Noterliği'nin 29.04.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden davalı ...'ın dava dışı ... ... ile birlikte müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından çift imza ile para çekmeye yetkili olduğu halde, davalı ...'ın vekaletnamesindeki yetkiyi aşarak tek imza ile değişik tarih ve miktarlarda toplam 495.000 TL'yi müvekkilinin hesabından çektiğini, çekilen bu paranın müvekkili şirket adına harcanmadığını, davalı bankanın gözetim görevini ihmal ederek, diğer davalı ile birlikte müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, müvekkilinin uğradığı bu zarar tutarını tahsil etmek için davalılara karşı yapılan takibin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir. Mahkemece ... sayılı ve 03/06/2010 tarihli görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiştir. CEVAP / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve takip konusu paranın davacı şirketçe verilen vekaletnameye istinaden davalı ... ve dava dışı ... ... isimli vekillerin her ikisinin birlikte şubeye gelmesi ve birlikte dekontu imzalaması üzerine ödendiğini, müvekkili bankanın olayda kusurunun bulunmadığını, davacının bu işlemden dolayı doğan zararından ötürü adı geçen vekillere karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, anılan vekillere dava açılmadan müvekkiline karşı zamanından önce dava açıldığını, davacı tarafın takip dosyasındaki alacağın 209.450,00 TL'lik kısmını temlikname ile ... isimli şahsa temlik ettiği halde takip konusu yapılan alacağın tamamı üzerinden dava açtığını, oysa temlik edilen 209.450,00 TL yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının söz konusu işlemlere uzun süre ses çıkarmaması, itiraza konu işlemlerden sonra sayısızca işlem yapması ve bu işlemlere herhangi bir itirazının olmaması karşısında davacının yapılan işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olup, davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüklü miktarda para çektikten 7 ay sonra bu paranın şirket işlerinde kullanılmadığı iddiasının kötüniyetli olduğunu, çekilen bu paranın davacı şirket adına kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddi ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın dayanağı; daval...