Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve hakim sermayedar ortak olan davalıların kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... Grubu ile ... Bankası A.Ş. Hakim sermayedarı ... dahil şirketler arasında gerçekleşen ... krediler kapsamında ... A.Ş.'nin verdiği kredilerin tahsil edilememesi suretiyle bankanın zarara uğramasına ve mali yapısının bozularak ... tarafından 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14/3-4 maddeleri gereğince ...'ye devredilmesine sebebiyet veren davalıların verdikleri zararla sınırlı olarak Bankalar Kanunu'nun 17/1-2 maddeleri gereğince şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik anayasaya aykırılık usulü itirazlarında bulunmuş 4389 sayılı bankalar yasasının 17. maddesinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2021/501
DAVA :Şahsi İflas DAVA TARİHİ :31/01/2002 KARAR TARİHİ :05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve hakim sermayedar ortak olan davalıların kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... Grubu ile ... Bankası A.Ş. Hakim sermayedarı ... dahil şirketler arasında gerçekleşen ... krediler kapsamında ... A.Ş.'nin verdiği kredilerin tahsil edilememesi suretiyle bankanın zarara uğramasına ve mali yapısının bozularak ... tarafından 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14/3-4 maddeleri gereğince ...'ye devredilmesine sebebiyet veren davalıların verdikleri zararla sınırlı olarak Bankalar Kanunu'nun 17/1-2 maddeleri gereğince şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik anayasaya aykırılık usulü itirazlarında bulunmuş 4389 sayılı bankalar yasasının 17. maddesinde belirlediği dava şartlarının dosyada mevcut bulunmadığını davacı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini müvekkillerinin banka kaynaklarını bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek bir şekilde doğrudan ve ya dolaylı olarak kendi lehine kullandığı ve bankayı bu suretle zarara uğrattığına ilişkin herhangibir delilin mevcut olmadığı gibi bu hususun davacı ... tarafından ispat edilmesi gerektiğini , alınan yönetim kurulu kararında kullandırılan kredi ile bankanın uğradığı zarar arasında bir ilyet bağının mevcut olmadığı gibi borçlar kanunun kapsamında iddia edilen ve ispatlanan bir zararında söz konusu olmadığını el koyma tarihi itibarı ile bilanço zararının zarar olarak kabul edilemeyeceğini ayrıca davalıların 1998 yılında yapılan işlemleri nedeni ile genel kurul kararı ile ibra edildiklerini bu nedenle de bir sorumluluklarının mevcut bulunmadığı nedenle açılan davanın reddi talep edilmiştir. Davalılar ... ..., ..., ..., ... vekilleri 01.04.2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... As. Tic. Mah. ... esas sayılı dava yönünden derdestlik itirazında bulunmuşlar 1998 yılı genel ibra kararının kaldırılmasına ilişkin kararın iptali için ... 5. Tic. Mah. ... esas ...8. Asl.Tic. mah. ...esas sayılı iptal davalarının bekletici mesele sayılmasını talep ederek davanın esasına ilgili olarak da kredi tahsis kararları yönünden kanuna aykırı bir durumun ve bu kapsamda davalılara izafesi mümkün bir kusurun bulunmadığı gibi kredi verilen firmaların zararlarını ödeyip ödemedikleri belli olmadığı nedenle bir zararında ve bu kapsamda zararla bankanın ...'ye devri arasında illiyet bağı olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... 01.04.2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı vekillerinin cevap dilekçelerindeki usule itirazları ile birlikte esasa yönelik aynı beyanları tekrarla davanın reddini talep etmiştir. Dosyadaki deliller ve banka kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incele...