DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 11.10.2016 - 29.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından icra takibinin toplamda...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2021/485
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 11.10.2016 - 29.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından icra takibinin toplamda 25.198,20-TLlik alacağı yönünden dava açılmış ve icra takibi de bu şekilde başlatılmış gibi bir algı yaratılmaya çalışılmış ise de icra dosyasında talep edilen tutar ve yapılan hesaplama talepleri ile çelişkili olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30ncu maddesinin 1 ve 5nci fıkraları, 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18nci maddesi uyarınca değiştirilerek geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine verilecek ceza miktarı, geçiş ücretinin on katından dört katına düşürülmüş olduğu ve de bu kanundan müvekkil firmanın da yararlanması gerektiğinden bahisle davacı firmanın alacak kalemlerini düzeltmesi talep edilmiş olmasına rağmen; söz konusu alacak kalemlerinin değiştirilemeyeceği ve dosyadaki masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçların takip çıkışına göre hesap edileceğinin belirtilmesi üzerine taraflarınca bu hususa itiraz edildiğini, Usul ve yasalar yönünden eğer anapara alacağı değişmiş ise; alacak kalemlerinin bu duruma göre yeniden düzenlenmesi gerekirken; alacaklı tarafından her ne kadar kanunla yapılan değişiklik söz konusu olsa da ana para tutarı haricinde kalan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraf kalemlerinin takibin ilk açıldığı hali olan 55.270,60-TL anapara borcu üzerinden tahsil edilmek istenildiğini, söz konusu bu durum usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğinii, 25.000-TL ile 55.270,60-TLlik takip çıkışı arasında faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı için ödenecek olan tutarlarda ciddi fark oluşacağını, müvekkilinin kendisine kanun tarafından tanınan hakkını kullanmak isterken; diğer yandan kanunun getirdiği düzenlemeye rağmen ödemesi gerektiğinden çok daha fazla bedel ödemek zorunda bırakılmak istenildiğini, İcra Müdürlüğüne söz konusu hususa ilişkin düzenleme de gösterilerek; kapak hesabının revize edilecek alacak tutarı üzerinden düzenlenerek hesaplama yapılması istenilmiş ancak taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bunun üzerine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin...