Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/151 · K. 2021/356
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/151 K. 2021/356

E. 2021/151K. 2021/35625 Mayıs 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiiptal davasıyasal sürebilirkişi raporukazanılmış hakaçık hata
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari merkezi İstanbul'da bulunan ve ... 'na kayıtlı olarak fuarcılık, organizasyon ve ana sözleşmesinde yer alan diğer işlerle iştigal eden ticari tüzel kişilik, davalının ise " ... " isimli sanat galerisinin sahibi tüzel kişilik olup 2008 yılındaki ... İstanbul fuarına katılmak için davacı şirkete başvuruda bulunduğunu ve sözleşme imzaladığını, taraflar arasında bu bağlamda 27/08/2008 tarihinde imzalanan " Katılım Sözleşmesi " nin her iki tarafa borç yüklediğini, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ve sözleşme gereği hak kazandığı bedel ve ceza-i şartı tahsil etmek için sözleşme hükümlerine uygun olarak ilamsız icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151 KARAR NO : 2021/356 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2012 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari merkezi İstanbul'da bulunan ve ... 'na kayıtlı olarak fuarcılık, organizasyon ve ana sözleşmesinde yer alan diğer işlerle iştigal eden ticari tüzel kişilik, davalının ise " ... " isimli sanat galerisinin sahibi tüzel kişilik olup 2008 yılındaki ... İstanbul fuarına katılmak için davacı şirkete başvuruda bulunduğunu ve sözleşme imzaladığını, taraflar arasında bu bağlamda 27/08/2008 tarihinde imzalanan " Katılım Sözleşmesi " nin her iki tarafa borç yüklediğini, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ve sözleşme gereği hak kazandığı bedel ve ceza-i şartı tahsil etmek için sözleşme hükümlerine uygun olarak ilamsız icra takibine başladığını, davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/ ... E.sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/ ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin daha önceki senelerde de davacı firma tarafından düzenlenen "... Fuarı"na katıldığını, davacı şirketin 3-7 Aralık 2008 tarihinde gerçekleştirilmesini taahhüt ettiği fuar için kendilerini davet ettiğini, müvekkili firmanın tüm finansal ayarlamalarını fuarın Aralık 2008 de yapılacağı inancı ile yaptığını ve başvuru formunu imzalayıp gönderdiğini, fuar hazırlıklarını planlamaya başlayan davalının 22 Mayıs 2008 tarihinde şirket yöneticisi ... 'e gönderilen e-posta mesajı ile söz konusu fuarın 16-19 Ekim 2008 tarihine çekilmiş olduğunu öğrendiğini, sanat çevresinde de bir çok eleştirilere maruz kalan bu tarih değişikliğinin müvekkilini endişelendirdiğini ve fuara katılım iradesini olumsuz yönde etkilediğini, davacı şirketin müvekkilinin endişelerini giderecek yerde sözleşmeyi feshettiklerini ve ceza-i şart talep ettiklerini beyan ve ihbar eden ... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, söz konusu ihtarnameye ... Noterliği'nden 8 Ekim 2008 tarihinde ... Yevmiye nolu cevab-i ihtarname ile cevap verilerek itirazlar yapıldığını, taraflar arasında hiç bir şekilde borç ilişkisi dolmadığı halde davacı tarafından icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir hizmet alınmadan doğmamış bir alacak için bu şekilde takip yapılamayacağı gibi davacının zararının da bulunmadığını beyanla davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2021/600

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2021/575

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/428 · K. 2021/965

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/263 · K. 2021/597

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2021/970

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2021/677

14 Ekim 2021