Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma, 05/02/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde yapılan çalışma, 31/05/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2021/575 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma, 05/02/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde yapılan çalışma, 31/05/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararın henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyanla; borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3 ayrı icra takibine karşı tek itirazın iptali davası açtığını, dava konusu hasarların adreslerinin farklı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde davanın tefriki gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, yargı yolunun idare mahkemesi olduğunu, müvekkili idare ile ihale yüklenicisi firmalar tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreslerde ihale yüklenicisi firma olan diğer davalıların ... İnşaatı işi kapsamında çalışıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yükleci firmalar olan davalılara ait olduğunu, zamanaşımı ve hük düşürücü süre itirazları olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, faize itirazları olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın mahkememizde olan 2021/... Esas, 2021/... Esas, 2021/... Esas ve 2021/... Esas sayılı dosyaların birleştirilmesi talepleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan müvekkili şirketlerin sorumluluğu olmadığını, hasarın davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, davacı şirketin müvekkili şirketlere tahakkuk ettirdiği ceza miktarının ne şekilde belirlendiğinin bilinmediğini, kötü niyet ...