E. 2020/185 K. 2021/629

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/185 Esas - 2021/629 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/185 Esas KARAR NO : 2021/629

HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : ..... DAVALI : .....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2018 tarihinde.... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda müvekkili yolcu Onur İSTANBULLU 'nun ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak netice alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından eksik belge ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatlarının poliçe teminatı dışında kaldığını, uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı ... tarafından ZMMS ile davaclı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç içesinde yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul kaldığındanh bahisle cismani zararının oluştuğu, bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep nedeniyle açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketine başvru dava şartının yerine getirilip getirilmediği, şikayetten vazgeçmenin davayı açmaya etkisinin olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve/veya sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, davacının tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, miktarı ve bunlardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu t...