DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı lisanslı tedarik şirketi olan ..... Perakende Satış AŞ'nin sözleşmeli abonesi olarak İstanbul ili, Başakşehir ilçesindeki .... tesisat numaralı ticari vasıflı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından anılan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 23.12.2020 tarihli, .... no'lu ve 42.433,52 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 23.12.2020 tarihli, ........
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/993 Esas KARAR NO : 2021/1075
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı lisanslı tedarik şirketi olan ..... Perakende Satış AŞ'nin sözleşmeli abonesi olarak İstanbul ili, Başakşehir ilçesindeki .... tesisat numaralı ticari vasıflı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından anılan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 23.12.2020 tarihli, .... no'lu ve 42.433,52 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 23.12.2020 tarihli, ..... no'lu ve 74.520,41 TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası ile davacı müvekkili şirket adına toplamda 116.953,93 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davaya konu 42.433,52 TL bedelli faturanın 40.225,66 TL'lik kısmının, 74.520,41 TL bedelli faturanın ise tamamının haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu beyanla davacının .... tesisat numaralı kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin davalı şirketin, davacı müvekkili şirket adına düzenlediği davaya konu 23.12.2020 tarihli, .... no'lu ve 42.433,52 TL bedelli, 23.12.2020 tarihli, .... no'lu ve 74.520,41 TL bedelli fatura borçlarından dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davacı müvekkili şirketin davaya konu 23.12.2020 tarihli, .... no'lu ve 42.433,52 TL bedelli faturanın 40.225,66 TL'lik kısmından, davaya konu 23.12.2020 tarihli, .... no'lu ve 74.520,41 TL bedelli faturanın ise tamamından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, görevli mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından aldırılan uzman görüşünü kabul etmenin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapıldığını, davacı tarafın elektriğin kesileceği baskısı altında ödeme yaptığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödemelerini ihtirazi kayıt öne sürmeden yaptığını, bu nedenle bu bedelin geri istenemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin de yerinde olmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesin...