Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2021/24 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2012 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ... İnşaat Turizm Ltd. Şti'nin İİK 245 maddesine göre davacı müflis masa tarafından yetkilendirildiğini, müflis şirketin davalı idare ile Edirne İpsala 1. Etap 304 Konut ve sosyal donatısı ada içi ve genel alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı için 26/07/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu işin 20/07/2008 tarihinde bitirildiğini, aynı tarihte geçici kabulünün yapıldığını, ihale bedeli olan 13.489,00,00 TL'den davacı şirkete 13.390.360,43 TL ödeme yapıldığını, geçici...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2021/24
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2012 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ... İnşaat Turizm Ltd. Şti'nin İİK 245 maddesine göre davacı müflis masa tarafından yetkilendirildiğini, müflis şirketin davalı idare ile Edirne İpsala 1. Etap 304 Konut ve sosyal donatısı ada içi ve genel alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı için 26/07/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu işin 20/07/2008 tarihinde bitirildiğini, aynı tarihte geçici kabulünün yapıldığını, ihale bedeli olan 13.489,00,00 TL'den davacı şirkete 13.390.360,43 TL ödeme yapıldığını, geçici kabulden sonra teminat süresinde ortaya çıkan eksik ve kusurlu işlerin davacı şirketin talebi ve idarenin kabulü ile Toki tarafından kurulan komisyon marifetiyle namı hesaba yatırılması için 490.000,00 TL keşif bedeli tespit edildiğini, akabinde dava konusu işin kesin kabulünün yapıldığını, buna rağmen teminatların iade olunmadığı gibi irat kaydedildiğini yapılan bu işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek nakte çevrilen teminat mektuplarını iadesi gereken tarih saptanarak bu tarihten itibaren bedellerini işlem, komisyon, faiz ve ferilerinin, hak ediş alacaklarının tespit edilerek şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Yasasının 13. Maddesi ile yapım işleri şartnamesinin 45. Maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye borcun olmaması gerektiğini, bu nedenle teminatın iadesinin söz konusu işten dolayı bir borcun olmadığının tespitine bırakıldığını, hesap kesme hakediş raporunun henüz onaylanmadığını bu nedenle teminatın yarısının iadesinin mümkün olmadığını, davacının 07/05/2009 tarihli dilekçesi ile bakım devresinde meydana gelen eksik ve kusurlu işleri tamamlayamayacağını bildirmesi üzerine kusurlu işlerin tamamlanması için komisyon kurulduğunu ancak davacının iflas etmesi üzerine makam oluru ile 26/07/2006 tarihli sözleşmenin 23/06/2009 tarihinde feshedildiğini, akabinde yüklenici firma olan ... Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti ile işin tasfiye edildiğini fesih komisyon heyeti tarafından düzenlenen tespit tutanağının 07/06/2010 tarihinde onaylandığını, kesin kabul bu şekilde yapılamadığından teminatların 4135 sayılı yasanan 17 maddesi gereğince iflası nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesinin ve aynı maddeye göre 20 ve 22 maddeler çerçevesinde işlem yapılarak teminatların irat kaydedilmesinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile 787.765,63 TL'nin 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek a...