DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 13.06 2016 tarihli sözleşme ile vekiledeni şirketin; ...-Dış Cephe Çelik Konstrüksiyon İmalat işlerini üstlendiğini, davalı şirketten alınacak avans karşılığı olarak, vekiledeni şirketin 50.000 TL tutarında bir teminat senedi düzenleyerek, 17.06.2016 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, vekiledeni şirketin, nakit avans karşılığı vermiş olduğu bu teminat senedine konu işleri, 30.07.2016 tarihinde eksiksiz olarak tamamlayarak teslim ettiğini ve anılan imalatlar üzerinde, taş ve giydirme cephe kaplamaları yapıldığını, işlerini tamamlayan vekiledeni şirketin;...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/740 Esas KARAR NO : 2018/309 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 13.06 2016 tarihli sözleşme ile vekiledeni şirketin; ...-Dış Cephe Çelik Konstrüksiyon İmalat işlerini üstlendiğini, davalı şirketten alınacak avans karşılığı olarak, vekiledeni şirketin 50.000 TL tutarında bir teminat senedi düzenleyerek, 17.06.2016 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, vekiledeni şirketin, nakit avans karşılığı vermiş olduğu bu teminat senedine konu işleri, 30.07.2016 tarihinde eksiksiz olarak tamamlayarak teslim ettiğini ve anılan imalatlar üzerinde, taş ve giydirme cephe kaplamaları yapıldığını, işlerini tamamlayan vekiledeni şirketin; 10.08.2016 tarihli faturasını düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin faturayı kabul ettiğini, ancak teminat senedini ise iade etmediğini,dava konusu teminat senedinin TTK. 776 maddesine göre bono niteliğini de taşımadığını, zira vade zorunlu unsurunun bulunmadığını, vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında sözleşme dışında başkaca herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, anılan sözleşme kapsamında davalıya üç ayrı fatura kesildiğini ve söz konusu faturalardan kalan 17,653,03 TL bakiye alacak için ise ... 35. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine konu borcuda ödemediğini beyanla, fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu 50.000-TL bedelli senedin hükümsüzlüğüne, söz konusu senedin icra konu edilmesini önlemek amacıyla tedbir kararı verilmesine, vekiledeni şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediği ve bir çok sözleşme maddesini ihlal ettiğini, davacının; sözleşmenin- 20. Maddesinde belirtilen sözleşme ve bedelinin ( 378.333,07 TL ), % 9' una karşı gelen 34.094,93 TL tutarında SGK prim matrahı beyan etmesi gerekir iken, eksik beyanla 20.424,88 TL tutarında prim beyanında bulunarak, proje sonunda vekiledeni şirketin daha fazla SGK primi ödemesine neden olduğunu, dava konusu senedin, teminat senedi olarak alındığını, ancak sözleşmenin 36 maddesi gereğince iadesinin ise koşullara bağlı olduğunu, ayrıca, davacının sözleşme kapsamında kaç işçi çalıştırdığı, işçilerin kıdem ihbar tazminatları, fazla mesai, yıllık izin, normal ücret vs. alacaklarının ödenip ödenmediği hususlarında; vekiledeni şirkete bilgi ve belge sunmadığını sözleşmenin 36.maddesi düzenlemesine göre teminatın iadesi koşulları mevcut olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE Dava, yanlar arasında bağıtlanan 13.06.2016 tarihli...