Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 12/01/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müteveffa şirketin %1 hissedarı olduğunu, müteveffa öldükten sonra geriye kalan mirasçıları reddi mirasta bulunduğunu, mirasçılar İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar ve 05.02.2019 tarihli kararı ile reddi miras kararı verildiğini, bu sebeple mirasçılar şirketin hiçbir hukuki işlem ve eylemine katılmadığını, buda şirketin işlerini akamete uğradığını, tüm bilgi ve belgeler bu dava dosyasında mevcut olduğunu, şirketin yasal faaliyetlerini yürütebilmek için ortaklar kurulu kararı gerektiğini, müteveffanın mirasçıları reddi miras davası açtıklarından ortak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 KARAR NO : 2021/32
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 12/01/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müteveffa şirketin %1 hissedarı olduğunu, müteveffa öldükten sonra geriye kalan mirasçıları reddi mirasta bulunduğunu, mirasçılar İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar ve 05.02.2019 tarihli kararı ile reddi miras kararı verildiğini, bu sebeple mirasçılar şirketin hiçbir hukuki işlem ve eylemine katılmadığını, buda şirketin işlerini akamete uğradığını, tüm bilgi ve belgeler bu dava dosyasında mevcut olduğunu, şirketin yasal faaliyetlerini yürütebilmek için ortaklar kurulu kararı gerektiğini, müteveffanın mirasçıları reddi miras davası açtıklarından ortak kurulu kararı alınamadığını, müvekkili şirket zorunlu nedenlerden dolayı taşınmak zorunda kaldığını, yeni adresin tescil ve ilanı için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini, yeni adresi ...niye Mah. ... Cad. ... Sokak No:.. zemin kat .../.... adresine taşındığını, daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi hisse devri için ... esas , ... karar ve 14.06.2019 tarihli kararı ile ortaklar kurulu kararı için kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, ancak ortaklar kurulu kararında adres değişikliği için karar almadıklarından mevcut kayyımın görev kapsamı dışında kaldığını, bu sebeple bu yeni davayı açmak zorunda kaldıklarını, şirketin faaliyetlerinin aksamaması ve ileride telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için müteveffanın %1 oranında olan hissesine kayyım atanması talebi zorunlu olduğunu, kayyım atanması ile ortaklar kurulu kararı ile gerekli tescil ve ilan yapma hakkı doğacağını, mahkeme uygun gördüğü müteveffanın %1 oranındaki hissesine kayyım olarak büyük ortak olan ...'ın tayin edilmesine karar verilmesini, aksi kanaatte ise bir üçüncü şahsın kayyım olarak atanmasına karar vererek şirketin olağan faaliyetini devam ettirmesini sağlanmasını, tüm bu açıklamalar ışığında öncelikle şirketin faaliyetlerini devam ettirmesi açısından tescil ve ilan işlemlerinin yapılması için tedbiren müteveffanın %1 hissesine kayyım atanmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,şirket ortağının ölümünden sonra yasal mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle ölü şirket ortağına ait hisselerin genel kurulda temsili için kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili,davacı şirket ortağı olan ...'nün vefat ettiğini,bu kişinin yasal mirasçılarının mirası reddettiklerini,ölü ortağın hissesini genel kurulda temsil edecek kimse bulunmadığından genel ...