DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Mahkememizin ... esas 30/12/2019 tarihli ara kararı ile davanın davalı ... yönünden tefrikine karar verilerek, davalı ... yönünden dava mahkememizin ... esas numarasına kaydı yapılmış olmakla, DAVA:Davacı tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacının müşterilerinden almış olduğu ve bir kısmı davacı firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin davacının yetkilisinin kullandığı aracın camı kırılmak suretiyle çalındığını, davacı tarafından müşteri yetkililerinden alınan veya ciro ettikleri üçüncü şahıslarca çalınan çeklerin ilgili bankalardan tahsilinin ve ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmasının önlenebilmesi amacı ile çek zayi ve iptal davası açıldığını ve çek üzerine tedbir konulduğunu, ancak alınan bu tedbir kararının çeklerin ilgili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/732 Esas KARAR NO : 2019/1105
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019
Mahkememizin ... esas 30/12/2019 tarihli ara kararı ile davanın davalı ... yönünden tefrikine karar verilerek, davalı ... yönünden dava mahkememizin ... esas numarasına kaydı yapılmış olmakla, DAVA:Davacı tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacının müşterilerinden almış olduğu ve bir kısmı davacı firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin davacının yetkilisinin kullandığı aracın camı kırılmak suretiyle çalındığını, davacı tarafından müşteri yetkililerinden alınan veya ciro ettikleri üçüncü şahıslarca çalınan çeklerin ilgili bankalardan tahsilinin ve ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmasının önlenebilmesi amacı ile çek zayi ve iptal davası açıldığını ve çek üzerine tedbir konulduğunu, ancak alınan bu tedbir kararının çeklerin ilgili bankalarca ödenmemesi bakımından verilmiş olduğundan üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını,ilgili bankalardan alınan çek görüntülerinden de görüleceği üzere davacının kaşesinin çeklerde görüldüğünü, hırsızların çekin üstüne davacı adına imza atıp çeki verdiklerini, davacının yetkili temsilcisinin ... olup, çekleri imzalaması için de kimseyi yetkilendirmediğini, çeklerdeki imzaları kabul etmediklerini, davacının davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, borcu da bulunmadığını beyanla, davacının davalılara çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin hangi davalıda ise davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "Bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 22/11/2019 tarihinde açıldığı ve davalı ...'ün kimlik bilgilerinin ve adresinin bilinmediğinden, davalı ... yönünden arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanı...