Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1086 · K. 2019/1055
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1086 K. 2019/1055

E. 2014/1086K. 2019/105525 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibitazminatmücbir sebepbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazyasal süreiptal kararıistinaf yoluicra takibine itirazın iptaliiptal davasıbilirkişi incelemesikusursuz sorumlulukmaddi zararmevduat faizirücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 BİRLEŞEN ...5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/127 ESAS 2016/880 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 19/10/2011 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirkete ait ithal edilmiş veya yurtiçinde üretilmiş olan ürünlerin, davalıya ait depoda muhafaza edilmesi ve buna karşılık olarak belirlenen hizmet bedelinin davalıya ödenmesi hususunda tarafların anlaşma sağladığını, davalıya ait ... adresinde yer alan depoda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1086 Esas KARAR NO : 2019/1055

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2019

BİRLEŞEN ...5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/127 ESAS 2016/880 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2016

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 19/10/2011 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirkete ait ithal edilmiş veya yurtiçinde üretilmiş olan ürünlerin, davalıya ait depoda muhafaza edilmesi ve buna karşılık olarak belirlenen hizmet bedelinin davalıya ödenmesi hususunda tarafların anlaşma sağladığını, davalıya ait ... adresinde yer alan depoda 03/04/2012 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu davacı şirketin 8.453.296 TL tutarında zarara uğradığını, bu zararın bir kısmı olan 3.586.186 Amerikan Doları tutarındaki zararının davacı şirketin sigortacısı ... AŞ tarafından ... nolu poliçe kapsamında ödendiğini, ancak söz konusu poliçe kapsamında karşılanmayan KDV tutarı, üretim maliyetleri ve poliçe muafiyet tutarının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davacı şirketin uzun süre önce uğramış olduğu zararı davalıdan tazmin edemediğini, davalı tarafın söz konusu hasara neden olan yangından ve bu yangın nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, yangından sonra davalının başvuru üzerine Gebze ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile alınan 26/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda yangının davalının deposunda yanıcı, patlayıcı özelliği bulunan ürenler bulunmasına rağmen bunları istiflemek amacıyla elektrikli forklift kullanılması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalının yangının gerçekleşmesinde ihmalinin bulunduğunun sabit olduğunu, bu ihmalin ağır ihmal olduğunu, anılan nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafça Gebze ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında temin edilen bilirkişi tespit raporunu gerekçe göstererek davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, ancak forklif ile yapılan çalışmalarda sürtünme, çarpma gibi durumların depolama faaliyeti içerisinde meydana gelmesinin olağan durum olduğunu, bu nedenle davalı şirketin kusurlu olduğu düşünülemeyeceğini, davacının dayanak olarak ileri sürdüğü söz konusu rapo...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/314 · K. 2019/1222

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1123 · K. 2019/389

29 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/505 · K. 2019/613

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 · K. 2019/994

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/796 · K. 2019/1035

13 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/389 · K. 2019/1083

5 Kasım 2019