Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin tapuda "...Mah. 2746 Parselde kayıtlı 2,290 m2 alanlı tarla niteliğindeki taşınmazı davalı şirketten almak için tarafların önce 2.800.000 TL+KDV bedelle anlaştıklarını ve müvekkilinin taşınmazın bedelini nakit olarak ödeyeceğini, ancak taşınmazın davalı şirket bünyesinde olduğundan satış nedeni ile davalı şirketin faturalandırması sonrasında 504.000 TL %18 KDV çıkacağından müvekkilinin davalı şirkete Türkiye İş bankasındaki hesabından 31/05/2017 keşide tarihli 504.000 TL bedelli çekini fatura sonrası çıkan KDV tutarına istinaden keşide ettiğini, daha sonra davalı şirket taraflarca anlaşılan taşınmaz bedelinin az olduğuna kanaat getirerek taşınmazı 3.000.000 TL+KDV ile satacağını söylediğini ve taraflarca bu tutar üzerinden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/640 KARAR NO : 2019/116 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin tapuda "...Mah. 2746 Parselde kayıtlı 2,290 m2 alanlı tarla niteliğindeki taşınmazı davalı şirketten almak için tarafların önce 2.800.000 TL+KDV bedelle anlaştıklarını ve müvekkilinin taşınmazın bedelini nakit olarak ödeyeceğini, ancak taşınmazın davalı şirket bünyesinde olduğundan satış nedeni ile davalı şirketin faturalandırması sonrasında 504.000 TL %18 KDV çıkacağından müvekkilinin davalı şirkete Türkiye İş bankasındaki hesabından 31/05/2017 keşide tarihli 504.000 TL bedelli çekini fatura sonrası çıkan KDV tutarına istinaden keşide ettiğini, daha sonra davalı şirket taraflarca anlaşılan taşınmaz bedelinin az olduğuna kanaat getirerek taşınmazı 3.000.000 TL+KDV ile satacağını söylediğini ve taraflarca bu tutar üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin 22.12.2016 tarihinde davalı şirketten bahse konu taşınmazı 3.000.000 TL anapara + 540.000 TL KDV'si olmak üzere toplam 3.540.000 TL'sını davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini ve taraflar arasında tapuda taşınmazın gerçek bedeli üzerinden gerçekleştirildiğini, sonra davalı şirketten önceki anlaşma gereği verilen 504.000 TL'lik çekin iadesinin istendiğini, davalı şirketin çekin vadesine yakın iade edeceklerini belirttiklerini, ancak çeki iade etmeyerek bankaya ibraz ettiğini ve tahsil ettiğini, taraflar arasında bu satış dışında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, davalı şirketin haksız olarak 31/05/2017 tarihli gayrimenkul fiyat farkı içerikli e-fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde 07/06/2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve faturanın davalıya iade edildiğini, müvekkili muhasebecisi tarafından davalı şirkete cari hesap mutabakat formu gönderildiğini, davalı şirket tarafından 30 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tapu senedinin resmi senet olduğunu, satış yapıldıktan sonra satışa konu gayrimenkulün fiyatını artıracak şekilde fatura kesilmesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, bu şekilde müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 504.000 TL'lik çekin mükerrer olarak davalı tarafından tahsil edildiğinden davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkiline ait taşınmazın davalıya KDV dahil 4.044.000 TL ye satımı konusunda tarafların anlaştıklarını, taraflar arasında varılan mutabakat neticesinde, taşınmaz bedelinin 3.540.000 TL lik kısmının banka yoluyla ödendiğini, geriye kalan 504.000 TL'lik kısmının ise...